Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2009 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої – судді Карпусь С.А.
суддів: Баса О.Г., Кізюн О.Ю.
при секретарі Стельмах І.В.
з участю: ОСОБА_1;
представника відділення Національної служби посередництва і примирення у Хмельницькій області Бабич Т.Л.
розглянула у відкритому судовому засіданні справу № 22ц -1588 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 22 червня 2009 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду від 1 березня 2004 року за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії „Хліб України”, відділення Національної служби посередництва і примирення у Хмельницькій області про визнання недійсними рішення зборів трудового колективу від 17.09.2003 року у частині розгляду її негідної поведінки та скорочення посади, листа від 22.09.2003 року №01-22/07-236 начальника відділення Національної служби посередництва та примирення у Хмельницькій області та наказу Хмельницького ОДП ДАК „Хліб України” від 17.11.2003 року №55-п та відшкодування моральної шкоди.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01 березня 2004 року в позові ОСОБА_1 до Хмельницького ОДП ДАК "Хліб України", відділення Національної служби посередництва і примирення у Хмельницькій області про визнання недійсними рішення зборів трудового колективу від 17.09.2003 року у частині розгляду її негідної поведінки та скорочення посади, листа від 22.09.2003 року №01-22/07-236 начальника відділення Національної служби посередництва та примирення у Хмельницькій області та наказу Хмельницького ОДП ДАК "Хліб України" від 17.11.2003 року №55-п та відшкодування моральної шкоди відмовлено. Судове рішення набрало законної сили.
В квітні 2009 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд зазначеного рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами. Обґрунтовуючи вимогу про перегляд рішення суду, ОСОБА_1 в своїй заяві зазначала, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 9 липня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції –Мазурок О.В. Справа №22ц - 1588
Доповідач –Карпусь С.А. Категорія № ухвала
Хмельницької області від 29 січня 2009 року, яким зобов’язано відповідача ХОДП ДАК „Хліб України” виплатити їй нараховану, але не виплачену при звільненні додаткову зарплату (премію) за 3-й та 4-й квартали 2000 року, та нарахувати та виплатити додаткову зарплату (премію) з урахуванням компенсації за 2-й квартал 2001 року, і визнано, що за 2-й, 3-й та 4-й квартали 1998 року їй незаконно невиплачена зарплата, але вона пропустила строк звернення до суду, на її думку, фактично підтверджується нововиявлена обставина, що їй при звільненні 17 листопада 2003 року не була виплачена належна заробітна плата за 1998, 2000 та 2001 роки. ЇЇ звільнили з роботи за п.1 ст. 40 КЗПП України, в день звільнення не виплатили всі суми, що належали їй від підприємства. Оскільки, трудовий договір з нею розірвано з грубим порушенням ст. 21 КЗПП України без виконання підприємством зобов’язання з виплати належної суми заробітної плати, тому, на її думку, суд має повноваження скасувати зазначене рішення суду. Під час розгляду цивільної справи вона зверталась до суду з приводу невиплати заробітної плати, однак суд не прийняв до уваги її вимоги, а також її пояснення про те, що абсолютною причиною її скарг до державних органів стала саме невиплата на підприємстві заробітної плати, інші грубі порушення законодавства про працю. На той час вона не змогла надати суду докази на свою користь на предмет, що на підприємстві свавільно не виплачувалась заробітна плата, а її домагання її отримати закінчились розправою і звільненням. Апеляційний суд Хмельницької області окремою ухвалою від 29 січня 2009 року наголосив про свавільну невиплату заробітної плати керівництвом підприємства і неприпустимість такого в майбутньому.
Тому вважає, що встановлення таких порушень зазначеними рішеннями суду мають істотне значення для повного та всебічного розгляду справи і є підставою для перегляду судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22 червня 2009 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 1 березня 2004 року у зв’язку з нововиявленими обставинами.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає ухвалу незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права при дослідженні і оцінці доказів, що містяться в ст. ст. 12, 60, 64, 93, 96-129, 153-156, 163-177, 184-185, 186-194, 200-242, 283-288, 333-348, 427-428. Зазначені нею в заяві нововиявлені обставини не були предметом позову в її позовній заяві від 17.11.2003 року. Суд, не з’ясувавши повно і всебічно обставини, не прийнявши до уваги надані нею докази, не зазначив в ухвалі чому не прийняв ці обставини як нововиявлені і чому вони не можуть такими вважатися. Не послався суд при цьому на норму закону, не застосував ст.ст. 47, 117, 240-1 КЗПП України, ст. 43 Конституції України.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних мотивів.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Відповідно до п.1ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції підставно виходив з того, що обставини, на які посилалася заявниця як на нововиявлені, не можуть вважатися такими.
Такі висновки суду є вірними, оскільки подані заявницею рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09 липня 2008 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 29 січня 2009 року, та окрема ухвала апеляційного суду Хмельницької області від 29 січня 2009 року щодо відновлення порушених її прав на виплату додаткової заробітної плати при звільненні з роботи за своєю правовою природою можуть бути доказом у справі, а не фактом, що може бути визнаний істотною обставиною, яка дає підстави для перегляду судового рішення.
Крім того, ОСОБА_1 в засіданні апеляційного суду визнала, що встановлені зазначеними судовими рішення обставини є належними доказами у справі.
За змістом ст. 361 ЦПК України нововиявлені обставини – юридичні факти, які існували в момент розгляду цивільної справи і мали важливе значення для її вирішення, але не були і не могли бути відомими ні заявникові, ні суду.
З огляду на викладене доводи апеляційної скарги заявниці не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення.
Оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, тому на підставі п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 22 червня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуюча /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна: суддя апеляційного суду С.А.Карпусь