Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 жовтня 2009 року м.Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,
суддів Юзюка О.М., Власенка О.В.,
при секретарях Хмельницькій Ю.А.,
Гребелюк Т.Б.,
з участю позивачки ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Юринецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, Городоцької районної ради Хмельницької області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на домоволодіння та визнання права власності на 1/2 частку цього домоволодіння із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 28 травня 2009 року,
встановила:
В листопаді 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності відповідача на АДРЕСА_1, яке видане 10 листопада 1990 року виконавчим комітетом Городоцької районної ради Хмельницької області, та права власності на 1/2 частку цього домоволодіння. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачка вказала, що рішенням загальних зборів колгоспу ім.Чапаєва від 26 липня 1958 року їх матері виділено присадибну ділянку площею 0,15 га, на якій батьки збудували спірне домоволодіння, набувши на нього права спільної сумісної власності подружжя, а після смерті матері батько ОСОБА_4 став одноосібним власником житлового будинку і надвірних споруд. Також ОСОБА_1 зазначила, що 21 червня 2000 року ОСОБА_4 склав заповіт, за яким заповів вищевказане домоволодіння їй та відповідачу в рівних частках кожному, а після смерті батька ІНФОРМАЦІЯ_2 відкрилася спадщина, проте вона не може оформити її, оскільки ОСОБА_3 неправомірно зареєстрував домоволодіння на своє ім’я. На думку ОСОБА_1, заміна голови двору була проведена без жодних правових підстав і відповідач набув право власності на спірне нерухоме майно незаконно.
Суд залучив Юринецьку сільську раду Городоцького району Хмельницької області та Городоцьку районну раду Хмельницької області до участі у справі як співвідповідачів.
Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 28 травня 2009 року в позові відмовлено.
Відмовляючи в позові, суд виходив з того, що у 1985 році ОСОБА_4 вибув із спірного домоволодіння і погосподарський номер був переведений на його сина ОСОБА_3, який правомірно отримав оспорюване свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а на час складання заповіту ОСОБА_4 не був власником домоволодіння і не міг розпорядитися ним.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права. Навівши доводи позовної заяви, ОСОБА_1 вказала, що суд не дав належної оцінки обставинам справи, у тому числі неправомірності набуття ОСОБА_3 права власності на спірне домоволодіння, внаслідок чого ухвалив незаконне і невмотивоване рішення. Також, на думку позивачки, суд розглянув справу у відсутність представників Юринецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області та Городоцької районної ради Хмельницької області, внаслідок чого вона позбавлена була можливості належним чином захистити свої порушені права та інтереси.
Заперечуючи проти апеляційної скарги, представник відповідача ОСОБА_2 зазначив, що рішення суду є законним і обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.
Відповідач ОСОБА_3, представники Юринецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області та Городоцької районної ради Хмельницької області, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце судового засідання, до суду не з’явилися.
Повідомлені ОСОБА_3 причини неявки в судове засідання (перебування на роботі) не є поважними, а тому справа може бути розглянута у його відсутність.
Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що з 7 листопада 1954 року ОСОБА_4 і ОСОБА_5 перебували у шлюбі. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є їх дітьми.
Рішенням загальних зборів членів колгоспу ім.Чапаєва с.Юринці, Городоцького району, Хмельницької області від 26 липня 1958 року № 7 ОСОБА_5 надана присадибна земельна ділянка площею 0,15 га по АДРЕСА_1, в цьому селі, для будівництва житлового будинку.
На даній земельній ділянці побудовано домоволодіння, яке відносилось до робочого двору.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла і головою двору став ОСОБА_4
У 1985 році ОСОБА_4 вибув до АР Крим і у погосподарських книгах головою двору було записано його сина ОСОБА_3
10 листопада 1990 року виконавчий комітет Городоцької районної ради Хмельницької області видав на ім’я ОСОБА_3 свідоцтво про право власності на спірне домоволодіння.
21 червня 2000 року ОСОБА_4 в Юринецькій сільській раді Городоцького району Хмельницької області склав заповіт, за яким заповів сторонам це домоволодіння в рівних частках кожному. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер.
Відповідно до ст.311 ч.1 п.п.3, 4 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання; суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі.
З матеріалів справи вбачається, що за даними реєстратора прав власності на нерухоме майно – Городоцького БТІ, яке посвідчило свідоцтво про право власності ОСОБА_3 на АДРЕСА_1, це домоволодіння будувалося протягом часу з 1950 року (ще до надання ОСОБА_5 земельної ділянки) до 1991 року (вже після смерті ОСОБА_5 і вибуття з двору ОСОБА_4).
Суд першої інстанції не залучив до участі у справі Городоцьке БТІ, хоча спірні питання можуть вплинути на його права та обов’язки, та не в повній мірі дослідив обставини будівництва спірного домоволодіння.
Окрім того, суд розглянув справу за відсутності представників відповідачів – Юринецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області та Городоцької районної ради, які не були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.
За таких обставин ухвалене рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, оскільки має місце порушення норм процесуального права, яке є обов’язковою підставою для скасування судового рішення.
В ході нового розгляду суду необхідно врахувати вищевикладене, перевірити доводи сторін, і, давши належну оцінку зібраним доказам, вирішити спір з урахуванням встановлених обставин.
Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 28 травня 2009 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Головуючий у першій інстанції – Сакенов Ю.К. Справа № 22ц – 1433
Доповідач – Ярмолюк О.І. Категорія 5