КОПІЯ.
Справа № 11-566, 2009 року Головуючий в 1-й інстанції МаринчакО.М.
Категорія ст.ст . 2-10 ЗУ ”Про амін. нагляд
за особами звільненими з місць позбавлення волі” Доповідач Суслов М.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2009 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді Кульбаби В.М.,
суддів Лінника П.О., Суслова М.І.
з участю прокурора Драча І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду в місті Хмельницькому матеріали за поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 за апеляцією останнього на постанову Дунаєвецького районного суду від 12 серпня 2009 року.
Цією постановою стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого:
- 16 серпня 2006 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 305, ч.2 ст.309 КК України на 3 роки позбавлення волі, 20 березня 2008 року звільнений умовно – достроково на 1 рік, -
встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.
Згідно постанови суду ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд за те, що після звільнення з місць позбавлення волі умовно – достроково на 1 рік він на шлях виправлення не став, систематично вчиняв правопорушення, за що тричі протягом року притягався до адміністративної відповідальності, а на застереження дільничого інспектора міліції не реагував.
В своїй апеляції ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати. При цьому він вважає її незаконною і необґрунтованою. Зокрема, на його думку, районний суд порушив Конвенцію про захист прав і свобод людини та Конституцією нашої держави в частині його права на захист, не надавши можливості обрати захисника. Крім того, в порушення Інструкції про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі дільничий інспектор міліції жодного разу письмово не попереджував його про можливість встановлення адміністративного нагляду, а він жодного разу не притягався до адміністративної відповідальності за порушення ст. 187 КУпАП.
Заслухавши доповідь суді апеляційного суду, міркування прокурора про законність та обґрунтованість постанови, перевіривши доводи апеляції ОСОБА_1 та вивчивши матеріали подання про встановлення останньому адміністративного нагляду, колегія суддів судової палати
з н а х о д и т ь :
апеляцію ОСОБА_1 як таку, що задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів подання за апеляцією ОСОБА_1, останній, звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, а почав систематично порушувати громадський порядок.
Так, 4 листопада 2008 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення. 2 грудня того ж року та 13 червня 2009 року він двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.
Після кожного випадку притягнення до відповідальності за вчиненні правопорушення та накладення адміністративних стягнень працівниками Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області тричі стосовно правопорушника виносилися письмові попередження про можливість встановлення щодо нього адміністративного нагляду. Вказані попередження останньому оголошувалися, йому роз’яснювалися вимоги ЗУ „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі”, вказаний документ він скріплював особистим підписом.
Районний суд, ознайомившись з матеріалами до подання, на підставі яких було прийнято рішення Дунаєвецьким РВ УМВС України про необхідність встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, цілком обґрунтовано прийшов до переконання про необхідність задоволення вказаного подання з застосуванням відносно останнього цілого ряду обмежень його дій. При цьому ним була дана об’єктивна мотивація в необхідності встановлення адміннагляду, оскільки в ході судового слідства з достатньою повнотою були перевірені всі обставини, на які посилалися правоохоронці та з яким повністю погодився сам піднаглядний.
Апеляційна інстанція, переглядаючи судове рішення за апеляцією ОСОБА_1 приходить до переконання, що суд в повному обсязі перевірив законність джерел отримання даних, які стали підставою оформлення матеріалів подання про необхідність встановлення останньому адміністративного нагляду, об’єктивно оцінив його особистість, проаналізував характеризуючі дані, прийняв до уваги встановлені факти зловживання ним спиртними напоями, не бажання приймати участь в суспільно – корисному житті за місцем проживання, систематичність скоєння правопорушень та відсутність будь – яких реагувань на попередження дільничного інспектора міліції.
Доводи апелянта про порушення судом його права на захист та твердження останнього про відсутність фактів скоєння адміністративних правопорушень і письмових попереджень дільничого інспектора міліції про можливість встановлення адміністративного нагляду не узгоджуються з наявністю відповідних постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с.9,11,14 матеріалів) та винесення попереджень правоохоронного органу (а.с.10,12,15), і спростовуються змістом його показів в судовому засіданні місцевого суду, де він після роз’яснень головуючого його прав згідно вимог ст. 268 КУпАП від захисника відмовився, а під час дачі показів підтвердив про триразове притягнення до адміністративної відповідальності протягом року і також офіційне триразове попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду (а.с.18).
З врахуванням викладеного апеляційний суд знаходить судове рішення місцевого суду законним і справедливим, а підстав для його скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 2-6 ЗУ „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі”, ст.ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -
у х в а л и л а :
Постанову Дунаєвецького районного суду від 12 серпня 2009 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік з застосуванням обмежень дій піднаглядного залишити без змін, а апеляцію останнього - без задоволення.
Головуючий – суддя/підпис/
Судді/ підпис/
Копія вірна: суддя апеляційного суду
Хмельницької області М.І.Суслов