Справа № 11-540 2009 року Головуючий в 1-й інстанції: Трембач О.Л.
Категорія: ст.ст. 121 ч. 1,
296 ч. 4 КК України Доповідач: Цугель І.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2009 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
Головуючого-судді Кульбаби В.М.,
суддів Цугеля І.М., Ващенка С.Є.,
прокурора Леськіва В.О.,
адвоката ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_2 в його інтересах на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 13 липня 2009 року.
Цим вироком:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого в АДРЕСА_1, з середньою будівельною освітою, українця, громадянина України, працюючого вантажником на ТОВ «Солодкий світ», одруженого, маючого на утримані малолітню дитину, не військовозобов'язаного, судимого 15.12.2003 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 309 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення волі, 20.05.2004 р. звільненого постановою Апеляційного суду м. Києва від 19.05.2004 р., не судимого в силу ст. 89 КК України,
засуджено:
- за ч. 1 ст. 121 КК України - на 6 років позбавлення волі;
- за ч. 4 ст. 296 КК України - на 5 років позбавлення волі.
За підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахується з дня затримання ОСОБА_3 - з 14.02.2009 р.
Стягнуто з ОСОБА_3 судові витрати: за проведення дактилоскопічної експертизи № 123 від 24.02.2009 року в сумі 180 грн. 16 коп., за проведення експертизи холодної зброї № 122 від 24.02.2009 року в сумі 180 грн. 16 коп.; на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 1 000 грн. та 2 000 грн. моральної шкоди; на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 1 000 грн. та 3 000 грн. моральної шкоди; на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 1 000 грн. та 5 000 грн. моральної шкоди.
Міру запобіжного заходу залишено попередню – підписку про невиїзд.
Долю речових доказів вирішено згідно ст. 81 КПК України.
За вироком суду, 14 лютого 2009 року, близько 01 год., ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись неподалік салону краси «Анет», що по вул. Довженка, 7 м Хмельницького, безпричинно з хуліганських мотивів наніс туристичним ножем ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до розвитку травматичного шоку важкого ступеня, які згідно до висновку експерта № 460 від 04.03.2009 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння.
Після цього, ОСОБА_3 продовжуючи хуліганські дії та з метою подолання опору ОСОБА_4 та ОСОБА_7, які намагались припинити хуліганські дії ОСОБА_3, безпричинно наніс удар вказаним ножем в обличчя ОСОБА_7, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № 459 від 04.03.2009 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я, та удар ножем в область лівої лопатки ОСОБА_4, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № 458 від 04.03.2009 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
У поданій апеляції засуджений просить скасувати вирок суду і звільнити його від відповідальності за ст.ст. 121 ч. 1, 296 ч. 4 КК України на підставі ст. 6 КК України.
Стверджує, що висновки місцевого суду не відповідають фактичним обставинам справи, так як він діяв не з хуліганських спонукань, а в стані необхідної оборони, захищаючись від неправомірних дій ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4
В своїй апеляції адвокат просить скасувати вирок суду, а кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України закрити на підставі п. 1 ст. 6 КК України, по обвинуваченню його за ч. 4 ст. 296 КК України закрити на підставі п. 2 ст. 6 КК України.
Вказує, що дії ОСОБА_3 неправильно кваліфіковані місцевим судом за ст.ст. 121 ч. 1, 296 ч. 4 КК України.
Стверджує, що засуджений діях в межах необхідної оборони від протиправних посягань потерпілих.
Заслухавши доповідача, ..., вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів рахує, що вони задоволенню не підлягають.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні злочинів при наведених у вироку обставинах, за які його засуджено, підтверджуються сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених в судовому засіданні, які ніким не оспорюються.
Засуджений ОСОБА_3 свою вину не визнав та показав, що 14.02.2009р., будучи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись із своїм співробітником ОСОБА_8 в мікрорайоні «Раково» м. Хмельницького, зустріли знайомих ОСОБА_8 Між ОСОБА_3 та незнайомими розпочалась безпричинна суперечка. Внаслідок суперечки та ударів незнайомців в лівий бік грудної клітки він впав на землю. Лежачи на землі, він дістав з кишені розкладний ніж та намагаючись ним захиститись наніс удари нападникам. Нападників біля нього в цей час було четверо.
Із показів потерпілого ОСОБА_6, вбачається, що 14.02.2009 року він з друзями прогулювався по вул. Довженко м Хмельницького, де зустріли знайомого ОСОБА_8 та іншого незнайомого йому чоловіка, яким в подальшому виявився ОСОБА_3 Останній розпочав з ними суперечку. В подальшому ОСОБА_3 наніс йому удар в ділянку грудної клітки, від чого він впав.
Потерпілий ОСОБА_4 показав, що він з друзями прогулювались по вул. Довженко м. Хмельницького. Вони зустріли ОСОБА_8 з ОСОБА_3 Між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 спалахнула суперечка, внаслідок якої ОСОБА_3 вдарив рукою в грудну клітину ОСОБА_6, тому він підбіг до них, щоб розборонити. ОСОБА_3 вдарив його в район лівої лопатки ззаду, він відчув різкий біль, а коли підняв голову, то побачив, що всі побігли викликати швидку допомогу.
Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_7, доповнивши, що бачив як ОСОБА_3 близько 2-3 разів вдарив ОСОБА_6 в ділянку грудної клітки. Після того декілька хлопців підбігли до них та намагались заспокоїти ОСОБА_3 Однак, він відмахувався від них руками та порізав ОСОБА_7, обличчя в ділянці щоки. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 показали свої порізи, які наніс їм ОСОБА_3 ножем. Чекаючи швидку допомогу, ОСОБА_6 декілька разів втрачав свідомість.
Свідок ОСОБА_8 показав, що 14.02.2009р. на вул. Довженко він та ОСОБА_3 зустріли компанію хлопців, серед яких ОСОБА_8 впізнав свого знайомого ОСОБА_4 ОСОБА_3 затримався з ними, але він не бачив, щоб хлопці били ОСОБА_3, чи щоб він наносив їм удари. Він забрав ОСОБА_3 та відвів на тролейбусну зупинку. Коли повернувся до хлопців, побачив у них поранення. Повернувшись на зупинку, не знайшов ОСОБА_3
Із показів свідка ОСОБА_9 вбачається, що коли він з хлопцями йшли по вул. Довженка, вони зустрілись з ОСОБА_8 та його товаришем ОСОБА_3 Між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 виникла суперечка, спровокована ОСОБА_3 Після цього ОСОБА_3 почав вести себе агресивно, бачив, як він наніс два удари правою рукою в груди ОСОБА_6 та удар по спині ОСОБА_4 Чим наносився удар ОСОБА_9 не бачив, в цей час близько до ОСОБА_3 він не підбігав, але його знайомі підбігли до останнього і почали його відштовхувати від ОСОБА_6, а ОСОБА_8 почав забирати та відводити його в сторону. Саме тоді ОСОБА_9 помітив, що в правій руці ОСОБА_3 знаходився блискучий предмет, схожий на ніж.
Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 дали покази аналогічні показам ОСОБА_9
Покази потерпілих та свідків підтверджуються даними протоколу огляду місця події та протоколу явки з повинною ОСОБА_3, у якому він зізнався, що 13.02.2009 року, перебуваючи в мікрорайоні Раково м. Хмельницького, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, наніс ножем, невідомим особам тілесні ушкодження.
Об’єктивно вина засудженого також підтверджується:
- протоколом огляду та вилучення ножа у ОСОБА_3, яким він наніс тілесні ушкодження невідомим особам 14.02.2009 року;
- висновком дактилоскопічної експертизи № 123 від 24.02.2009 р., у відповідності з яким на правій дерев'яній щічці ножа, вилученого 14.02.2009 р. у ОСОБА_3 за його місцем проживання, виявлено слід великого пальця лівої руки ОСОБА_3;
- висновком експертизи холодної зброї № 122 від 24.02.2009 р., у відповідності з яким, ніж, наданий на експертизу, вилучений з місця проживання ОСОБА_3, відноситься до туристичних складних ножів, має господарсько-побутове призначення та холодною зброєю не являється.
Згідно висновку медико-криміналістичної експертизи № 24-мк від 31.03.2009 р. на куртці, спортивній трикотажній кофті та трикотажному гольфі ОСОБА_4 виявлено одиночні, наскрізні колото-різані пошкодження тканини, розміщенні у верхній третині лівої спинки куртки, кофти та гольфа, які могли утворитись одночасно від одноразового колюче-ріжучого пошкоджуючого впливу якогось твердого, плоского, травмуючого предмету, по типу клинка ножа з гострокутним вістрям, гострим лезом і тупим обушком із добре вираженими боковими ребрами. Усі три досліджувані, одиночні, наскрізні колото-різані пошкодження тканин верхніх третин лівих половин спинок куртки, спортивної кофти та трикотажного гольфа потерпілого ОСОБА_4 могли бути нанесені як клинком розкладного ножа, виявленого та вилученого 14.02.2009 р. у ОСОБА_3, так і клинком будь-якого іншого ножа, котрий має з ним ідентичні метрично-конструктивні характеристики.
Відповідно до даних висновку медико-криміналістичної експертизи № 25 від 02.04.2009р., чотири наскрізні ушкодження тканини досліджуванні за №№ 1, 2, розміщені у В/З правих половин та Н/3 лівих половин переду трикотажного гольфа і футболки потерпілого ОСОБА_6 та одиночне наскрізне пошкодження тканини № З, розташоване у Н/3 лівої полички його куртки, могли утворитись одночасно від дворазового колюче-ріжучого пошкоджуючого впливу швидше за все одного і того ж самого ножа з гострокутним вістрям, гострим лезом та тупим обушком із добре вираженим боковими ребрами. Два згрупованих між собою поверхневих пошкодження тканини звороту В/З правої полички куртки потерпілого, досліджувані під №№ 1, 2, могли утворитись від дотичного ріжучо-пошкоджуючого впливу гострої кромки краю якогось твердого, плоского, травмуючого предмету, котрим може бути і лезо клинка ножа, в тому числі і ножа, що заподіяв наскрізні колото-різані ушкодження тканини, досліджувані під № 1 розташовані у В/З правих половин переду трикотажного гольфа і футболки потерпілого ОСОБА_6 Окремі, наскрізні колото-різані пошкодження тканини Р/3 лівої полички куртки (№ 3) та В/З правих половин (№ 1) і Н/3 лівих половин (№ 2) переду трикотажного гольфа і футболки потерпілого ОСОБА_6 могли бути нанесені як клинком розкладного ножа заводського виготовлення, виявленого та вилученого 14.02.2009 р. у ОСОБА_3, так і клинком будь-якого іншого ножа, який має з ним ідентичні метрично-конструктивні характеристики.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 461 від 05.03.2009 р. у ОСОБА_3 станом на 14.02.2009 р. тілесних ушкоджень не виявлено.
У відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 459 від 04.03.2009 р. у ОСОБА_7 станом на 14.02.2009 р. виявлено тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани м'яких тканин нижньої щелепи, що могло утворитись від одноразової дії колюче-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа, та за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Згідно із висновком судово-медичної експертизи № 460 від 04.03.2009 р. у ОСОБА_6 станом на 14-23.02.2009 р. виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючих сліпих колото-різаних поранень плевральної половини грудної клітки (з пошкодженням правої легені і накопиченням в правій плевральній порожнині повітря зі стисненням тканини легені) і лівої половини живота (з ушкодженням великого чепця і накопиченням в черевній порожнині до 200 мл. крові), що призвели до розвитку травматичного шоку важкого ступеня. Перераховані тілесні ушкодження могли утворитись від двохразової дії колюче-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа та за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння.
Із даних висновку судово-медичної експертизи № 458 від 04.03.2009р. вбачається, що у ОСОБА_4 станом на 14.02.2009р. виявлене тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівої лопаткової ділянки задньої поверхні грудної клітки, яка могла утворитись від одноразової дії колюче-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа, та за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Також вина засудженого підтверджується:
- протоколом огляду речових доказів;
- протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, яким підтверджуються покази, дані потерпілим ОСОБА_6;
- протоколом очної ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_3, у відповідності з яким ОСОБА_8 не бачив, щоб хтось з хлопців наносив удари ОСОБА_3, проте, ОСОБА_8 бачив, як ОСОБА_3 відмахувався від хлопців руками;
- протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, у відповідності з яким підтверджено факт безпричинного нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 14.02.2009р.;
- протоколом очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, у відповідності з яким ОСОБА_7 підтвердив факт нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 в ділянку грудної клітки та йому особисто в обличчя.
З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 13 липня 2009 року стосовно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляції засудженого та його захисника ОСОБА_2 без задоволення.
Головуючий-суддя
Судді