КОПІЯ
Справа № 11-534 2009 року Головуючий в 1-й інстанції: Мазур Л.А.
Категорія: ст.ст. 186 ч. 3,
185 ч. 3 КК України Доповідач: Козачок С.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2009 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:
Головуючого-судді Кульбаби .В.М.,
суддів Козачка С.В., Лінника П.О.,
з участю прокурора Драча І.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Старокостянтинівського районного суду від 22 липня 2009 року.
Цим вироком:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, судимого:
- 03.06.2002 року за ст.ст. 185 ч. 3, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробуванням і встановленням іспитового строку на 2 роки;
- 09.08.2005 року Старокостянтинівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого 12.11.2008 року по відбуттю строку покарання,
засуджено:
- за ч. 3 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі;
- за ч. 3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_1 остаточно призначено покарання 5 років позбавлення волі.
Запобіжний захід залишено попередній - тримання під вартою.
Строк відбування покарання засудженому рахується з 27 квітня 2009 року.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АДРЕСА_2 3190 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_1 1143 грн. 30 коп. судових витрат за проведення експертиз.
Долю речових доказів вирішено згідно вимог ст. 81 КПК України.
За вироком суду, 26 листопада 2008 року біля 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна, через кватирку проник у житловий будинок АДРЕСА_3, що по АДРЕСА_4. де був виявлений останньою, однак продовжив свої злочинні дії і відрито, повторно викрав гроші в сумі 700 грн.
Крім того, 25 квітня 2009 року біля 9 год. ОСОБА_1 з метою викрадення чужого майна, через відчинене вікно проник в АДРЕСА_5, який належить АДРЕСА_2, звідки повторно таємно викрав гроші в сумі 3190 грн.
У поданій апеляції засуджений просить змінити вирок суду, застосувавши при обранні йому міри покарання ст. 69 КК України, зменшивши строк його засудження.
Просить врахувати його молодий вік, а також, що його батько є інвалідом 3 групи і потребує постійного стороннього догляду.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора проти задоволення апеляції, доводи засудженого на її підтримку, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Висновки місцевого суду про винність ОСОБА_1 у грабежі та крадіжці з проникненням в житло грунтуються на зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказах.
Такими є покази потерпілих АДРЕСА_3 і АДРЕСА_2, згідно із якими у першої засуджений відкрито викрав 700 гривень, а у другої вчинив крадіжку із будинку, викравши 3190 гривень.
На досудовому слідстві, в тому числі і при відтворенні обстановки та обставин події, засуджений визнав причетність до вказаних злочинів, в місцевому суді і апеляційній інстанції кваліфікації своїх злочинних дій не оспорював.
Об’єктивно причетність ОСОБА_1 до скоєних злочинів підтвердилась даними протоколів добровільної видачі викрадених ним грошей, їх огляду і вилучення, а також даними трасологічної експертизи, згідно із якою залишений на місці вчинення злочину слід взуття ідентифікований за формою, типом і розміром із взуттям засудженого ОСОБА_1
Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності та взявши о уваги покази свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, місцевий суд дійшов обгрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_1 в інкримінованих йому грабежі та крадіжці, вірно кваліфікувавши його злочинні дії за ст.ст. 186 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.
Призначене йому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і за своїм розміром є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Доводи засудженого про те, що призначене покарання є занадто суворим на увагу не заслуговують.
Як видно з матеріалів кримінальної справи, він є раніше судимий, злочини вчиняв повторно.
За вказаних обставин колегія суддів не знаходить підстав для застосування до нього вимог ст. 69 КК України.
З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Вирок Старокостянтинівського районного суду від 22 липня 2009 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, його апеляцію – без задоволення.
Головуючий-суддя /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна: суддя апеляційного суду С.В. Козачок