АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.

СуддівКравець В.А., Мазурик О.Ф.

при секретаріГоін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року

У справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи ОСОБА_5, головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Руденко Наталія Вікторівна на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року скаргу задоволено. /а.с. 34-36/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що оскаржувана ухвала порушує права ОСОБА_5 на судовий захист щодо своєчасності розгляду і вирішення цивільної справи. Крім того, вказував, що заявником було подано виконавчий лист, який неодноразово пред'являвся до виконання, а судом першої інстанції не встановлено, що на момент звернення зі скаргою у провадженні виконавчої служби перебуває виконавче провадження ВП «52382658 від 28.09.2016 р. по виконанню виконавчого листа №2-2293/11 виданого 03.09.2013 р. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.

№ справи 2-2293/11

№ апеляційного провадження:22-ц/796/4115 /2017

Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.

Судом встановлено, що 02.04.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12.07.2012 року, рішення Шевченківського районного суду м. Києві в частині відмови в задоволені позову про стягнення пені скасовано та ухвалено нове про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_9 пені в сумі 100000 грн. та змінено рішення в частині стягнення судових витрат.

03.10.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва заявнику було видано виконавчий лист у справі 2-2293/11, який було пред'явлено до виконання до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві.

29.12.2014 року державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві виніс постанову у виконавчому провадженні №43664583 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

16.06.2015 року заявником було повторно пред'явлено до виконання виконавчий лист у справі 2-2293/11.

13.10.2015 року державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві виніс постанову у виконавчому провадженні №47910517 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

26.09.2016 року заявником було втретє пред'явлено до виконання виконавчий лист у справі 2-2293/11.

30.09.2016 року державним виконавцем Шевченківського РУЮ у м. Києві винесено постанову ВП №52387302 про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки, стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Задовольняючи вимоги скарги, суд першої інстанції вірно керувався вимогами п.1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» про те, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Встановивши, що повторно виконавчий лист міг бути пред'явлений до виконання до 29.12.2015 року, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що заявником не пропущено строк для повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання, а тому постанова підлягає скасуванню, а державний виконавець зобов'язаний вчинити дії щодо поновлення даного виконавчого провадження та виконання судового рішення.

Доводи апеляційної скарги, щодо багаторазового пред'явлення виконавчого листа до виконання, не враховані судом першої інстанції, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки дані обставини були предметом дослідження, крім того, у зв'язку з переривання строків пред'явлення, заявником строку звернення не пропущено, у зв'язку з чим вказані апелянтом обставини не мають правового значення.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: