Справа № 658/3114/16-к

(провадження № 1-кп/658/58/17)

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі : головуючого – судді Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

за участю прокурора Степенка С.С.

адвоката ОСОБА_1А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Каховка, кримінальне провадження №1201 6230190001977, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2016 року, за обвинува-ченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей 2007 та 2011 років народження, тимчасово не працюючого, не судимого, зареє-строваного та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, працюючи охоронцем ПП «Дельта-Таврія», в ніч на 25.08.2016 року, здійснюючи охорону об’єкту – ДМ «Фрегат», який знаходився на території поля №24А, біля с. Мар’янівка Каховського району Херсонської області, розуміючи противоправність своїх дій, переслі-дуючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, шляхом вільного до-ступу таємно викрав з дощувальної машини «Фрегат» 106 розпилювальних насадок «ксевоб» марки «Senninger XI Wobbler», вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №358-Мт від 19.09.2016 року складає 934 грн 74 коп за одну штуку, і загальною вартістю 99 082 грн 44 коп, чим спричинив власнику цього майна – ПП «Дельта-Таврія» значну матеріальну шкоду на за-гальну суму 99 082 грн 44 коп.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК Ук-раїни, як таємне викрадення чужого майна, що завдало значної шкоди потерпілій особі.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та пояснив, що він, дійсно, працюючи охоронцем ПП «Дельта-Таврія», в ніч на 25.08.2016 року, здійснюючи охорону об’єкту – ДМ «Фрегат», який знаходився на території поля №24А, біля с. Мар’янівка Каховського району Херсонської області, розуміючи противоправність своїх дій, переслідуючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу таємно викрав з до-щувальної машини «Фрегат» 106 розпилювальних насадок «ксевоб» марки «Senninger XI Wobbler» загальною вартістю 99 082 грн 44 коп, чим спричинив власнику цього майна – ПП «Дельта-Таврія» значну матеріальну шкоду.

Підсудний також зазначив, що він щиро кається у вчиненому і просив обрати йому пока-рання, не позбавлене з ізоляцією від суспільства. Цивільний позов ОСОБА_2 визнав повністю і не заперечував проти його задоволення.

Представник потерпілої особи ПП «Дельта-Таврія» - ОСОБА_3, в судовому засіданні по-яснив, що в ніч на 25.08.2016 року, з дощувальної машини «Фрегат», яка знаходилася на території по-ля №24А, біля с. Мар’янівка Каховського району Херсонської області, було викрадено 106 розпилю-вальних насадок «ксевоб» марки «Senninger XI Wobbler», загальною вартістю 99 082 грн 44 коп, чим спричинено підприємству – ПП «Дельта-Таврія» значну матеріальну шкоду. В подальшому було встановлено, що даний злочин скоїв ОСОБА_2, який працював на підприємстві охоронником.

Свідок ОСОБА_4. в судовому засіданні пояснив, що він проводив розслідування крадіжок запасних частин з ДМ «Фрегат», які були вчинені біля с. Заозерне Каховського району. З метою до-питу ним був викликаний ОСОБА_2, який і зізнався у вчиненні крадіжки 106 ропилювальних на-садок «ксевоб» марки «Senninger XI Wobbler»», яку він скоїв в ніч на 25.08.2016 року, здійснюючи охорону об’єкту – ДМ «Фрегат», який знаходився на території поля №24А, біля с. Мар’янівка Кахов-ського району Херсонської області.

Свідок ОСОБА_5 показав, що він працював разом з ОСОБА_2 охоронцями в ПП «Дельта-Таврія». Проходячи біля гаражу ОСОБА_2, з яким він мешкає в одному селі, побачив запасні частини з ДМ «Фрегат», які до цього вважалися викраденими з території полів, які вони охо-роняли, про що доповів працівникам міліції.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працював начальником охорони дільниці в ПП «Дельта-Таврія» і присутнім, коли під час обходу території полів, було виявлено крадіжку запасних частин ДМ «Фрегат». В подальшому у вчиненні цієї крадіжки зізнався ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він знає ОСОБА_2, як оносельця, перебуває з ним у дружніх відносинах. Зазначив, що ОСОБА_2 влітку просив првезти йому на роботу 5 літрів бен-зину. Він виконав прохання, і привіз на територію поля, яке охороняв ОСОБА_2 бензин. При цьому, ОСОБА_2 попросив його забрати з поля мішок з якимись запасними частинами. Він відвіз мішок додому, а ввечорі ОСОБА_8 за ним приїхав і забрав.

Суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і під-тверджується окрім його особистих визнавальних пояснень, показаннями представника потерпілої особи ОСОБА_3, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, пись-мовими доказами:

-протоколом огляду місця події від 08.09.2016 року, в якому відображено огляд дощувальної ма-шини «Фрегат», яка розташована на території поля №24А біля с. Мар’янівка Каховського району Херсонської області .

-висновком судової товарознавчої експертизи №358-МТ від 19.09.2016 року, відповідно якому вартість однієї розпилювальної насадки «ксевоб» марки «Senninger XI Wobbler», становить 934 грн 74 коп.

Таким чином, суд вважає, що наявні у справі докази, які в ході судового слідства були ретель-но перевірені та проаналізовані, повністю підтверджують пред’явлене ОСОБА_2 обвину-вачення. Сумнівів у доведеності вини ОСОБА_2 у суду не виникає.

Аналіз всіх вищезазначених доказів по справі у їх сукупності свідчить про те, що вина під-судного у скоєнні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження в ході судового роз-гляду справи.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує характер та сусіпльну небезпеку скоєного ним кримінального правопорушення; дані про особу під-судного, який за місцем мешкання дільничим інспектором характеризується задовільно; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Суд, також, не може залишити поза увагою, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримі-нальної відповідальності і має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей 2007 та 2011 років народження. При цьому суд враховує і думку представника потерпілої особи ОСОБА_3, який просив обрати ОСОБА_10 покарання, не пов’язане з ізоляцією від суспільства, надавши йому можливіть відшко-дувати заподіяну підприємству значну матеріальну шкоду.

Обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 – притягнення до кримінальної від-повідальності вперше, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують винність ОСОБА_2 - відсутні.

Цивільний позов суд вважає обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному об-сязі заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд -  

у х в а л и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно з вимгами ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

      Початком строку відбування покарання ОСОБА_2 вважати перший день фактичного виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного підприємства «Дельта-Тав-рія» матеріальну шкоду в сумі 99 082 грн 42 коп.

Сятгнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №358-МТ від 19.09.2016 року в сумі 175 грн 92 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Копію вироку вручити засудженому.

Суддя: ОСОБА_11