КОПІЯ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А № 10/2-387

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2009 року                             м. Хмельницький

Суддя  апеляційного суду Хмельницької області Суслов М.І.,  при секретарі    судового засідання Товкан І.І.,  розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1  на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 червня 2009 року про накладення на останнього адміністративного стягнення, -  

в с т а н о в и в:

цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 2550 грн. штрафу.

    ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 25.05.2009 року о 20 год. 10 хв. в смт. Чорний Острів Хмельницького району, керував скутером „Скустар”, без державних номерних знаків, з ознаками алкогольного сп’яніння і від проходження медичного огляду на такий стан відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР.

    В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Хмельницького міськрайонного суду змінити, зменшивши розмір штрафу або звільнити від кримінальної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, а також поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що в судове засідання його не викликали, а копію постанови про накладення на нього адміністративного стягнення він отримав лише 18 серпня 2009 року. Крім того вказує, що не ухилявся від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп’яніння, а самі працівники ДАІ вмовили цього не робити.

Вивчивши матеріали  адміністративної справи та оцінивши вимоги апелянта про поновлення строку на апеляційний перегляд та зміну судового рішення, а також перевіривши його твердження про непричетність до порушення ПДР України поряд з сукупністю інших наявних доказів його вини у скоєному правопорушенні, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження судового рішення місцевого суду, а апеляцію, як таку, що задоволенню не  підлягає з таких підстав.

Обставини вчиненого порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху,  підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 25 травня 2009 року (а.с. 1), згідно якого вбачається, що останній о 20 год. 10 хв. керував транспортним засобом скутером „Скустар”, без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук). Від продування трубки „КТ” та проходження медогляду для встановлення алкогольного сп’яніння він відмовився.

 Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення він особисто відмітив, що 25.05.2009 року о 18 год. випив 0, 5 л пива, а о 20 год. 10 хв. керував скутером, а проходити  медичний огляд на стан алкогольного сп’яніння в присутності двох свідків відмовився.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що керування транспортним засобом особою в стані сп'яніння, а так само її ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, є адміністративним проступком і тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Проаналізувавши вказані докази у їх сукупності суд обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, наклавши на нього стягнення відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП з врахуванням характеру вчиненого, конкретних обставин по справі та особистості винного.

Доводи порушника про незаконність обраного щодо нього стягнення не узгоджуються з вимогами ст. 10 КУпАП, яка зобов’язує суд враховувати крім обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ще й обставини, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності та передбачала можливість настання шкідливих наслідків .

Твердження апелянта про те, що під час розгляду матеріалів  адміністративного правопорушення, його не викликали в судове засідання, не узгоджуються з змістом протоколу про адміністративне правопорушення, в якому йому у відповідності з вимогами ст.ст. 221, 222 КУпАП  було вказано про дату, час і місце розгляду матеріалів, своє ознайомлення з даними роз’ясненнями він скріпив підписом, а доводи останнього про недостатність врахування обставин, які пом'якшують адміністративну відповідальність, є безпідставними, спростовуються наявністю відповідних матеріалів та об’єктивною мотивацією в постанові суду скоєного останнім з посиланням на сукупність досліджених в судовому засіданні доказів і не можуть бути підставою визнання судового  рішення необґрунтованим.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 ПДР України,  постанова судді місцевого суду є  законною і справедливою, а підстав для її зміни немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_1  строк апеляційного оскарження судового рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 червня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення.    

 Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 червня 2009 року щодо ОСОБА_1  залишити без зміни, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду /підпис/                

З оригіналом згідно:  суддя апеляційного суду                   М.І. Суслов