КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А № 10\2- 376
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2009 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Суслов М.І., при секретарі судового засідання Гребелюк Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М. від 29 травня 2009 року про накладення на останнього адміністративне стягнення, -
в с т а н о в и в:
цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше до адмінвідповідальності не притягувався ,-
притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 3000 грн. штрафу .
ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 11 травня 2009 року близько 17 год. 05 хв. керував по вул. Пушкіна в м. Хмельницькому транспортним засобом моторолером марки „ Yipep ”, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп’яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя, тремтіння рук) і від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
В своїх заяві і апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, вважає постанову суду незаконною та просить її скасувати, закривши адміністративне провадження. При цьому він стверджує, що спиртне не вживав, а о 8 год. зранку випив 0.5 л пива, яке не могло викликати стан сп’яніння. При його зупиненні працівниками ДАІ в нетверезому стані не перебував, відмовився їхати на проходження медичне обстеження на стан алкогольного сп’яніння із-за відсутності в транспорті пального. Крім того, суд розглянув матеріали справи у його відсутність, оскільки він не був повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи, чим порушив вимоги ст.268 КУпАП.
Перевіривши вимоги апелянта на підтримку доводів своєї скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи та оцінивши вимоги останнього поряд з сукупністю інших наявних доказів його вини у скоєному порушенні вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження судового рішення місцевого суду, а апеляцію як таку, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Обставини вчиненого порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 11 травня 2009 року (а.с.2), згідно якого вбачається, що останній в вказаний день о 17 годині 05 хвилин керував моторолером „Yipep”, без державного номерного знаку , по вул. Пушкіна в м. Хмельницькому з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя, тремтіння рук) і від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння категорично відмовився .
Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення він особисто відмітив , що 11 травня 2009 року о 8 годині випив 0.5 л пива, після чого керував мопедом , від проходження медичного освідування відмовляється і вказане в присутності двох свідків-понятих скріпив своїм підписом.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що керування транспортним засобом особою в стані сп'яніння, а так само її ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, є адміністративним проступком і тягне за собою накладення адміністративного стягнення.
Проаналізувавши вказані докази у їх сукупності суд обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, наклавши на нього стягнення відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП з врахуванням характеру вчиненого, конкретних обставин по справі та особистості винного.
Доводи порушника про незаконність обраного щодо нього стягнення не узгоджуються з вимогами ст. 10 КУпАП, яка зобов’язує суд враховувати крім обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ще й обставини, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності та передбачала можливість настання шкідливих наслідків.
Посилання ОСОБА_2 на несвоєчасність повідомлень про час і день розгляду справи не узгоджуються з наявними в матеріалах справи помітками судді і секретаря судового засідання про відправлення судової повістки з явкою правопорушника в міськрайонний суд на вказаний день і час.
Твердження апелянта про порушення органами дізнання при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і судом під час розгляду справи адміністративного закону в частині недостатнього врахування обставин, які пом'якшують адміністративну відповідальність, є безпідставними, спростовуються наявністю відповідних матеріалів та об’єктивною мотивацією в постанові суду скоєного останнім з посиланням на сукупність досліджених в судовому засіданні доказів і не можуть бути підставою визнання судового рішення необґрунтованим.
За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 ПДР України, постанова судді місцевого суду є законною і справедливою, а підстав для її скасування чи зміни немає.
З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження судового рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 травня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 травня 2009 року щодо ОСОБА_1 з алишити без змін, а апеляційну скаргу останнього – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду /підпис/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.І. Суслов