Справа № 4-95/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.10.2009 року м. Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І., при секретарі Турок Б.Б., за участю прокурора Стільника А.М., старшого слідчого СВ Виноградівського РВ ГУМВС ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградові подання старшого слідчого СВ Виноградівського РВ ГУ МВС України в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, не судимого, обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України
в с т а н о в и в :
Начальником СВ Виноградівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області за погодженням з в.о.прокурора Виноградівського району до суду принесено подання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України.
Вимоги подання мотивовано тим, що ОСОБА_2 28.09.2009 року приблизно о 23-00 годині за попередньою змовою з ОСОБА_3та двома невстановленими слідством особами на ім’я ОСОБА_1 та Петро, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення і заволодіння чужим майном, користуючись темрявою, підійшли з тильного боку огорожі дворогосподарства будинку №29, розташованого по вул.Кошута с.Велика Паладь Виноградівського району, що належить ОСОБА_4, де впевнившись у відсутності сторонніх осіб, використовуючи заздалегідь підготовлені м’ясні вироби, начинені сильнодіючою отруйною речовиною невідомого походження, якою отруїли двох собак породи «стаффордширський тер’єр» для безперешкодного проникнення на подвір’я та в подальшому до середини приміщення будинку, однак закінчити свій злочинний намір, спрямований на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_4Й шляхом проникнення у житло, не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були спантеличені появою власника помешкання ОСОБА_4
09.10.2009 року відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу №3320909 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України.
14.10.2009 року ОСОБА_2 затриманий в порядку ст.115 КПК України.
21.10.2009 року ОСОБА_2В пред’явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Тому на підставі вище наведеного, беручи до уваги, що ОСОБА_2В, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, і враховуючи те, що ОСОБА_2 є мешканцем м.Мукачево, тому може ухилитися від досудового слідства та суду, впливати на потерпілого, свідків, а також те, що він, не працюючи, знаходячись на волі, може ухилитись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі та проведенню досудового слідства, може проводжувати займатись злочинною діяльністю, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, старший слідчий СВ Виноградівського РВ ГУМВС, просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Постановою суду від 15.10.2009 року термін затримання підозрюваного ОСОБА_2 продовжено до 10 діб.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, який заявив, що він не має наміру ухилятись від слідства та суду, думку прокурора та старшого слідчого СВ Виноградівського РВ ГУ МВС України в Закарпатській області, які вважають подання грунтовним та таким, що підлягає до задоволення, суд приходить до наступного.
У відповідності до ст.165-2 КПК України після одержання подання суддя вивчає матеріали, представлені органами дізнання, слідчим прокурором, допитує підозрюваного чи обвинуваченого, а при необхідності бере пояснення в особи, у провадженні якої перебуває справа, вислуховує думку прокурора, захисника, якщо він з'явився, і виносить постанову, зокрема, про обрання підозрюваному, обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
На підставі викладеного та з урахуванням всіх обставин, зокрема, що ОСОБА_2 обвинувачений в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, є мешканцем м.Мукачево, є непрацевлаштованим, негативно характеризується по місцю проживання, схильний до вчинення злочину, може ухилитись від слідства та суду і перешкоджати проведенню слідчих дій та встановленню істини по справі, суд приходить до переконання про доцільність обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Тому, керуючись вимогами ст. 148, 150, 165-2 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Подання задовольнити.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, не судимого, - запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
На постанову судді до апеляційного суду прокурором, обвинуваченим, його захисником чи законним представником протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.
Суддя : Дворніченко В.І.