ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2009 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Городенківcького районного суду від 25 червня 2009 року,-
в с т а н о в и в:
Вказаною постановою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, не працює, громадянин України,-
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
За постановою визнано ОСОБА_1 винним в тому, що він 04.04.2009 року, о 10 год., в с. Чернятин по вул. Шевченка, керуючи автомобілем Пежо, номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи маневр розвороту, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_2,чим порушив п. 10.1 ПДР України.
В поданій апеляції ОСОБА_1 посилається на незаконність постанови, просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що вона до задоволення не підлягає з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ДТП, учасником якого став ОСОБА_1, сталася в процесі здійснення останнім повороту транспортним засобом ліворуч.
При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що змінюючи напрямок руху не бачив автомобіля марки «ВАЗ», який рухався позаду нього в попутному напрямку.
________________________________________________________________________________
Справа № 33-214/2009р. Головуючий у І інстанції Ничик Г.І.
Категорія ст. 124 КУпАП
Згідно із схемою дільниці дороги видимість назад для водія автомобіля лідера складає як найменше 120м., а тому водій об’єктивно повинен був бачити транспортний засіб, що рухався за ним та дотриматися вимог правил дорожнього руху.
Таким чином, відповідно до положень п. 10.1 ПДР ОСОБА_1 перед початком маневру повороту наліво повинен був переконатися, що в процесі зміни напрямку руху не створюватиме перешкоди для руху інших учасників дорожнього руху.
Аналізуючи характер та розташування механічних пошкоджень транспортних засобів ( пошкоджена ліва передня частина автомобіля «Пежо» та права передня частина автомобіля ВАЗ) ,а також місця безпосереднього зіткнення, суддя прийшов до правильного висновку, що останнє мало місце саме в той момент коли ОСОБА_1, проявивши неуважність, розпочав маневр, а не завершував його, як про це стверджував апелянт.
Таким чином, покликання апелянта на те, що він чітко дотримався правил дорожнього руху та не створив аварійної ситуації спростовані матеріалами справи.
Апеляційних підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення. а постанову судді Городенківського районного суду від 25.06.2009 року щодо нього – без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області В.П.Гандзюк
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області В.П. Гандзюк