КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
23.09.09 р. № 11/5006
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: (доповідач по справі),
суддів:
судді-доповідача
при секретарі судового засідання:
за участю представників сторін:
згідно з протоколом судового засідання від 23.09.2009р.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства Виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційного управління № 1
на рішення господарського суду Черкаської області від 10.07.2009 року
у справі № 11/5006 (Суддя Довгань К.І.),
за позовом: Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт», м. Черкаси;
до відповідача: Комунального підприємства «Виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційного управління № 1», м. Умань, Черкаська область;
про: стягнення 18 105 грн. 85 коп.
В С Т А Н О В И В:
20.10.2008 року Приватне підприємство «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт»(позивач) звернулось до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Комунального підприємства «Виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційного управління № 1» (відповідач) про стягнення боргу у сумі 18 105 грн. 85 коп.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 10.07.2009 року у справі № 11/5006 позов задоволено повністю; стягнуто з Комунального підприємства «Виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційного управління № 1»на користь Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт»18 105 грн. 85 коп. боргу, 181 грн. 05 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з вищевказаним рішенням господарського суду Черкаської області, відповідач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 10.07.2009 року у справі № 11/5006 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Приватному підприємству «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт».
Відповідач стверджує, що оскаржуване рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Позивач на підставі ст. 96 ГПК України надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти вимог апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення господарського суду Черкаської області від 10.07.2009 року у справі № 11/5006 без змін.
Ухвалою від 10.08.2009 року Київським міжобласним апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою відповідача порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Черкаської області від 10.07.2009р.
Відповідно до розпорядження Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.09.2009 року, у зв’язку з знаходженням судді Разіної Т.І. та судді Жук Г.А. у відпустці, розгляд господарської справи № 11/5006 призначено здійснити у складі колегії суддів: головуючий суддя Зеленіна Н.І., судді Мазур Л.М., Чорногуз М.Г.
У судовому засіданні представники відповідача вимоги апеляційної скарги підтримали.
Представники позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечили, просили залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
У судовому засіданні, яке відбулось 02.09.2009 року, колегією суддів оголошено перерву до 23.09.2009 року.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.12.2007 року Комунальне підприємство Виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційного управління № 1 та Приватне підприємство «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт»уклали договір № 1 на надання послуг з технічного обслуговування ліфтів та виконання робіт з ремонту ліфтів(далі-Договір)(а. с. 7-9).
Відповідно до п. 1.1 Договору Виконавець (позивач) зобов’язується надати Замовнику (відповідачу) послуги з технічного обслуговування (регламентні роботи) та виконувати роботи з ремонту ліфтів (місячні та квартальні ремонти) на об’єктах Замовника (відповідача) згідно з Договірними цінами, які є невід’ємними частинами цього Договору та графіками проведення ремонтних робіт, які є невід’ємними частинами цього Договору.
Відповідно до п. 1.2 Договору Виконавець (позивач) забезпечує виконання робіт по технічному нагляду в терміни, передбачені вимогами нормативних документів України, Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів і безпечної експлуатації ліфтів (ПББЕЛ), виконує місячні (МР), квартальні ремонти (Кв.Р) в терміни, зазначені в графіках робіт, проводить заміну комплектуючих виробів та деталей в обсязі, зазначеному в наказі Держжитлокомунгоспу України від 10.08.04р № 150 із змінами, звільнення пасажирів з кабін ліфтів, що зупинились, позапланові ремонти за викликом у разі зупинки чи перебоїв у роботі ліфтів.
Відповідно до п. 2.1 Договору щомісячна вартість робіт по Договору узгоджується Сторонами на підставі відомості № 1, яка є невід’ємною частиною цього Договору, складає 21 882,06 грн. (з ПДВ).
Відповідно до п. 2.2 Договору вартість робіт протягом дії Договору може змінюватись в залежності від прийняття нових законодавчих і нормативних документів, які впливають на вартість технічного обслуговування і ремонту ліфтів, зміни економічної ситуації і пов’язаних з нею індексації цін, мінімальної чи середньої заробітної плати, ставок відрахувань в державні фонди, а також змін вартості комплектуючих виробів, матеріалів, орендної плати, обсягу та складу робіт за згодою Сторін.
Відповідно до п. 2.6 Договору до 5 - го числа кожного місяця Замовник (відповідач) перераховує на р/р Виконавця (позивача) в порядку попередньої оплати 15% від місячної вартості договірних робіт за поточний місяць для закупки запасних частин.
Відповідно до п. 2.7 Договору до 25 числа поточного місяця Виконавець (позивач) надає Замовнику (відповідачу) акти виконаних робіт з відміткою дати їх передачі.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов Договору, протягом січня - липня 2008 року надавав відповідачу послуги по технічному обслуговуванню і ремонту ліфтів, що підтверджується актами приймання та виконання робіт з ремонту ліфтів і диспетчерських систем за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2008 року, вище перераховані акти підписані сторонами і скріплені печатками підприємств.
Як стверджує позивач, у вересні 2008 року Приватне підприємство «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» надало послуги відповідачу на суму 18 105 грн. 85 коп., в підтвердження доказів по наданню послуг Комунальному підприємству «Виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційного управління № 1», позивач посилається на записи в журналах проведення ремонтів ліфтів, в журналах технічного огляду ліфтів(а. с. 19-43), в Графіках виконання ремонтів ліфтів протягом 2008 року(а. с. 15-18).
Місцевим господарським судом задоволено позов в повному обсязі. Проте, колегія апеляційного господарського суду не може погодитись з даним рішенням виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до статті 43 ГПК України, ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Якщо мало місце визнання однією стороною фактів і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, це не є для господарського суду обов'язковим.
Відомості відображені в журналах проведення ремонтів ліфтів, в журналах технічного огляду ліфтів, в графіках виконання ремонтів ліфтів протягом 2008 року не можуть бути прийняті судом у якості належних доказів фактичного виконання послуг позивачем, так як з вище перерахованих документів неможливо встановити фактичне виконання робіт по договору № 1.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що документом,
який би підтверджував належне виконання робіт з боку позивача є акт приймання та виконання робіт з ремонту ліфтів і диспетчерських систем за вересень 2008 року.
Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що даний документ наявний в матеріалах справи, але відповідачем вище зазначений акт не підписаний.
Як зазначає відповідач, акт приймання та виконання робіт з ремонту ліфтів і диспетчерських систем за вересень 2008 року не був ним підписаний, з тих підстав, що позивачем послуги у вересні 2008 року не надавались.
В підтвердження своїх доводів, відповідач посилається на акти від 20 жовтня 2008 року, з яких вбачається, що послуги з технічного обслуговування та виконання робіт з ремонту ліфтів з вересня 2008 року Комунальному підприємству Виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційного управління № 1 здійснювало ТОВ «Укрбудспецмонтаж»згідно договору від 01.09.2008 року(а. с. 134-136,).
Крім того, в матеріалах справи присутні акти за вересень місяць 2008 року, які підтверджують, що роботи по обслуговуванню та ремонту ліфтів працівниками Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт»згідно договору № 1 не виконувались, про що і було складено відповідні акти(а. с. 137-144).
Колегія апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що згідно з листа Уманської міської ради від 12.01.2009 року № 6/01-16, Уманська міська рада вибірково провела перевірку з метою встановлення фактичного надання послуг з технічного обслуговування ліфтів в житловому фонді, який знаходиться на балансі комунальних підприємствах виробничо-житлових ремонтно-експлуатаційних управліннях № 1,2,3. Комісією з’ясовано, що послуги з технічного обслуговування ліфтів та виконання робіт з ремонту ліфтів з 01.09.2008 року здійснюється Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудспецмонтаж». З 01.09.2008 року у машинних відділеннях замки замінено на нові, ключі передано представнику ТОВ «Укрбудспецмонтаж»для подальшого обслуговування ліфтів. На момент перевірки у представника Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» Пасічного П.А. відсутній доступ до машинних відділень, не пред’явлено перелік послуг по обслуговуванню ліфтів та акти виконаних робіт, в журналах відсутні записи про проведення робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів з 01.09.2008 року, про що складено акт.
Стаття 32 ГПК України передбачає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
З вище зазначеного вбачається, що позивачем не доведено належними доказами фактичного надання послуг по обслуговуванню та ремонту ліфтів згідно договору № 1 від 28.12.2007 року.
Враховуючи вищенаведене, відповідно до п.2 ст.103, п.1 ч.1 ст.104 ГПК України, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі № 11/5006 прийнято при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, тому підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у позові.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п.2 ст.103, п.1 ч.1 ст.104, ст.105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційного управління № 1»на рішення господарського суду Черкаської області від 10.07.2009 року у справі № 11/5006 задовольнити.
2. Рішення господарського суду Черкаської області від 10.07.2009 року у справі № 11/5006 скасувати і прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
3. Стягнути з Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт»(код ЄДРПОУ 02774094) на користь Комунального підприємства «Виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційного управління № 1»(код ЄДРПОУ 03356743) 90 грн. 51 коп. державного мита сплаченого за розгляд справи № 11/5006 Київським міжобласним апеляційним господарським судом.
4. Видачу наказу доручити господарському суду Черкаської області.
5. Матеріали справи № 11/5006 повернути до господарського суду Черкаської області.
Головуючий суддя:
Судді:
Дата відправки