ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2009 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Тисменицького районного суду від 27 липня 2009 року,-
в с т а н о в и в :
Вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, приватний підприємець, громадянин України,-
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу. За постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 29.05.2009 року о 03год.15хв. в м. Івано-Франківську по вул. Мазепи керував транспортним засобом марки «Деу Т-13110», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 ПДР України.
В поданій апеляції ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною, просить її скасувати.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю. що апеляція підлягає до задоволення частково.
Основним завданням судочинства при розгляді справ про адміністративні правопорушення є точне дотримання процесуального порядку та законних прав і інтересів осіб - учасників процесу.
Як вбачається з матеріалів справи, суддя цих принципів не дотримався та грубо порушив права ОСОБА_1 на захист.
_______________________________________________________________________________ Справа № 33-206/2009р. Головуючий у І інстанції Дузінкевич І.М.
Категорія ст.130 ч.2 КУпАП
Так, до початку слухання ОСОБА_1 представив судді письмову угоду на участь в справі адвоката ОСОБА_2, яка заявила клопотання про відкладення розгляду справи та надання їй можливості ознайомитися з матеріалами справи.
Оскільки зазначена угода була укладена в день, на який було призначення слухання справи , то клопотання адвоката було слушним та підлягало вирішення в судовому засіданні.
Однак, суддя без наведення будь-яких мотивів своєю резолюцією на поданій заяві вказав що підстав для відкладення справи немає.
Крім цього в постанові по справі про участь адвоката в процесі суддя взагалі не зазначив.
За таких умов, постанова судді не може вважатися законною та підлягає до скасування.
Що стосується заперечень апелянта своєї вини у вчиненні правопорушення. передбаченого ст. 130 ч.2 КК України , то вони повністю спростовані доказами, які є у справі.
Зокрема, відмову від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан сп’яніння зафіксовано компетентним працівником медичного закладу та свідками.
Відповідно до змісту ст. 130 КУпАП така відмова є правопорушенням, незалежно від того чи в дійсності особа перебуває в стані сп’яніння.
Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення на правопорушника може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Оскільки на час апеляційного розгляду справи цей строк закінчився, то справа підлягає до закриття.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Тисменицького районного суду від 27 липня 2009 року щодо нього скасувати, а справу закрити у зв’язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області В.П. Гандзюк
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області В.П. Гандзюк