У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2009 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої Пнівчук О.В.
суддів: Бідочко Н.П., Матківського Р.Й.
секретаря Довжинської Н.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 04 серпня 2009 року,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Тисменицького районного суду від 04 серпня 2009 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09 серпня 1997 року в відділі рагс Тисменицького району, актовий запис № 52. Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишено проживати з матір»ю.
На дане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апелянт зазначив, що незважаючи на його клопотання про відкладення розгляду справи 04 серпня 2009 року, суд першої інстанції розглянув справу без його участі, позбавивши його таким чином права на судовий захист.
Суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку про те, що вони з дружиною протягом півтора року не підтримують подружніх відносин, а подальше спільне життя суперечить інтересам дружини та дітей, так як вони продовжують спільно проживати та виховують разом дітей.
_____________________________________________________________________________
Справа № 22-ц-14012009 р. Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.
Категорія 47 Доповідач Пнівчук О.В.
Всупереч вимог ст. 160 СК України суд, визначаючи місце проживання його сина ОСОБА_3 не врахував думку дитини, з ким із батьків він хоче проживати.
Посилаючись на зазначені обставини, апелянт просив рішення суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги підтримав, позивачка ОСОБА_1 заперечила доводи апеляційної скарги.
Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Постановляючи рішення про розірвання шлюбу, суд першої інстанції правильно виходив із того, що сторони протягом півтора року не підтримують подружніх відносин, вжиті заходи щодо примирення подружжя позитивного результату не дали, позивачка категорично наполягає на розлученні, тобто між сторонами склалися стосунки, які виключають можливість збереження сім»ї.
Посилання апелянта на те, що суд розглянув справу у його відсутності, незважаючи на поважність причини неявки, не заслуговують на увагу, оскільки справа призначалась до розгляду неодноразово, однак відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не з»являвся та просив про їх перенесення, будь-яких обґрунтованих заперечень з приводу пред»явленого позову не подавав.
Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо визначення місця проживання малолітніх дітей із матір»ю ОСОБА_1 відповідно до рішення комісії з питань захисту прав дитини від 16.07.2009 року (а.с. 66), заперечення апелянта з цього приводу є необгрунтованими.
Рішення суду постановлено з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Тисменицького районного суду від 04 серпня 2009 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання законної сили.
Головуюча О.В. Пнівчук
Судді: Н.П. Бідочко
Р.Й. Матківський