СПРАВА № 3 – 991/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21жовтня 2009 року          Підволочиський районний суд Тернопільської області                                                                    

в складі:                                       головуючої Кузьменко І.О.,

   при секретарі Реєнт Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську справу про адміністративне правопорушення , яка надійшла від ВДАІ Підволочиського району УДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя села Полупанівка Підволочиського району, громадянина України, приватного підприємця, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,  -

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВО № 044509 від 19.09.2009 року зазначено, що громадянин ОСОБА_1 19 вересня 2009 року о 15 годині 30 хвилин в с. Кам`янки Підволочиського району, керуючи транспортним засобом марки “Камаз 5511»”, державний реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1, допустив витікання мастила з піддона двигуна на проїжджу частину дороги,  що призвело до її забруднення, чим порушив п. 22.3 “г” Правил дорожнього руху України і за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 139 КпАП України

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що в с. Кам`янки Підволочиського району його зупинив працівник міліції, причини зупинки не пояснив, однак склав протокол, в якому написав, що з транспортного засобу витікає мастило на проїжджу частину дороги. З  протоколом він не погодився, оскільки  ніякого витікання мастила не було. Також заперечив присутність свідків, які зазначені у протоколі.

У адміністративному матеріалі № 3-991/09 виявлено, що доказом про вчинення правопорушення гр. ОСОБА_1 являється лише протокол про адміністративне правопорушення, який складений з порушенням вимог ст. 256 КпАП України, яка передбачає, що протокол при наявності свідків підписується і цими особами. Крім того, ці особи на виклик суду в судове засідання не з`явились.

Акт про витікання мастила, у якому обсязі витікало це мастило – відсутній.

Інші докази, які б підтверджували винуватість гр. ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні.

Крім того, твердження гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні нічим не спростовані.

Таким чином, враховуючи наведене, суд, вважає, що у діях гр. ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення.

Дані обставини виключають провадження у даній справі, тому у притягненні гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід відмовити, а провадження у справі закрити.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд -

П О С Т А Н О В И В:    

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя-підпис

копія вірна:

Суддя:                                                                                        І.О. Кузьменко