копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2009 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі :головуючої – судді Карпусь С.А.,
суддів : Баса О.Г., Кізюн О.Ю.
при секретарі Стельмах І.В.
з участю : ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1825 за апеляційною скаргою, поданою представником ОСОБА_1 ОСОБА_3, на рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 23 липня 2009 року за позовом Белюк Антоніни Григорівни до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов’язаних з оплатою проведення експертизи.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
В листопаді 2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов’язаних з оплатою проведення експертизи. В обґрунтування своїх вимог вказувала, що ухвалою Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 21 грудня 2006 року залишено без розгляду позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до неї, ОСОБА_2, про встановлення земельного сервітуту. Під час розгляду зазначеної справи на заперечення позовних вимог ОСОБА_1, за її, ОСОБА_2, клопотанням було призначено судову будівельно-технічну експертизу, вартість якої в сумі 1700 грн. вона, ОСОБА_2, оплатила. Висновком даної експертизи було підтверджено безпідставність вимог ОСОБА_1, у зв’язку з чим остання подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, яка судом була задоволена і одночасно питання повернення їй понесених зазначених витрат не вирішувалось. Оскільки вона понесла витрати на проведення експертизи, відповідачка їх добровільно не повернула, просила стягнути з відповідачки на її користь 1700 грн.
Рішенням Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 23 липня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1700 грн. компенсаційних витрат, пов’язаних з оплатою проведення експертизи, 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачці в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Позивачка ОСОБА_2 не довела в чому необґрунтованість дій ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту. На його думку, __________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – Семенюк В.В. Справа № 22ц- 1825
Доповідач – Карпусь С.А. Категорія № 57
дії його довірительки були правомірними, позов подавався на захист дійсно порушених прав і інтересів. ОСОБА_2 не надала суду належних доказів на підтвердження своїх вимог щодо фактично понесених нею витрат на оплату експертизи. Розрахунок експерта та безномерна квитанція надана суду ОСОБА_2 не є достовірними та належними доказами понесених позивачкою витрат. Суд не врахував вимоги ст. 15 Закону України „Про судову експертизу” та ч.3 п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції”, оскільки за правилами цих нормативних актів та даними розрахунку експерта вартість такої експертизи значно нижча.
В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_2, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення, просила відхилити апеляційну скаргу.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних мотивів.
Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
У відповідності з ч.3 ст. 89 ЦПК України у інших випадках закриття провадження у справі, крім передбачених ч.1 та ч.2 цього Кодексу, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов’язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Згідно п.4 ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов’язаних з розглядом судової справи належать витрати, пов’язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції встановив та правильно виходив з того, що під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту було проведено судову будівельно-технічну експертизу, вартість якої в сумі 1700 грн. оплатила ОСОБА_2 Відповідно до висновку експерта № 12 на земельній ділянці ОСОБА_2 не потребується встановлення такого земельного сервітуту як вимагала ОСОБА_1 у своїй позовній заяві. Після отримання судом висновку експертизи, остання звернулась до суду з заявою про залишення її позову без розгляду і ухвалою Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 21 грудня 2006 року залишено без розгляду позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, що дає підстави ОСОБА_2 вимагати повернення понесених нею витрат, пов’заних з розглядом справи.
Такі висновки суду узгоджуються з матеріалами справи, копіями ухвал Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 26 червня 2006 року та від 21 грудня 2006 року, розрахунком та квитанцією про оплату ОСОБА_2 вартості експертного дослідження.
Оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов правильного висновку про необґрунтованість дій ОСОБА_1, пов’язаних з пред’явленням до суду зазначеного позову, тому підставно задовольнив позов ОСОБА_2
Посилання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що при проведенні експертизи не дотримані вимоги ст. 15 Закону України „Про судову експертизу” та граничний розмір компенсаційних витрат на проведення такої становить 450 грн. є надуманими. Як вбачається з матеріалів справи, експерт ОСОБА_4 надав розрахунок оплати вартості експертного дослідження за №12 від 22.07.2006 року, в якому зазначив усі витрати, пов’язані з проведенням судової експертизи. Наданий розрахунок відповідає вимогам Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590 „Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних і адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави” та постанові Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 року № 710 „Про затвердження Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів”.
Не є підставами для скасування судового рішення і інші доводи апеляційної скарги.
Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу подану представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 23 липня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до Верховного Суду України.
Головуюча /підпис/
Судді /підписи/
З оригіналом згідно: С.А.Карпусь