КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
23.09.09 р. № 01-16/13732-12-63
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Разіної Т.І.,
суддів: Мазур Л.М.,
Жук Г.А.,
За участю представників сторін:
від позивача: не з’явився,
від відповідач: представник Нефедов В.М. за довір. № 51 від 22.09.09,
розглянувши апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Черкаській області
на ухвалу господарського суду Черкаської області від 20.07.2009 року
у справі № 01-16/13732-12-63
за позовом: Державної екологічної інспекції у Черкаській області, м. Черкаси,
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янський машинобудівний завод», м. Кам`янка Черкаської області
про відшкодування шкоди, завданої внаслідок засмічення земельної ділянки
ВСТАНОВИВ:
Державна екологічна інспекція у Черкаській області звернулась до господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янський машинобудівний завод»про відшкодування шкоди, завданої внаслідок засмічення земельної ділянки.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 20 липня 2009 року (суддя Грачов В.М.) позовну заяву з доданими до неї документами Державної екологічної інспекції у Черкаській області у справі № 01-16/13732-12-63 повернуто позивачу на підставі п. 3 частини 1 ст. 63 ГПК України без розгляду.
В обґрунтуванні оскарженої ухвали суд зазначив, що в позовній заяві позивач не вказав обставин, на яких ґрунтується позовні вимоги та докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, не додано обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою місцевого господарського суду Державна екологічна інспекція у Черкаській області звернулась до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 20.07.2009 року та передати справу на розгляд господарського суду Черкаської області.
Позивач 22.09.09 направив факсимільним зв»язком на адресу суду клопотання, в якому підтримує апеляційну скаргу та просить справу розглянути без участі представника.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 20.07.2009 року без змін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши додані до апеляційної скарги позовну заяву з додатками, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В інформаційному листі Верховного Суду України від 17.01.2005 № 1/3.2: зазначено що, згідно з частиною першою статті 106 та частиною першою статті 111?? ГПК України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені у випадках, передбачених Господарським процесуальним Кодексом України та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Статтею 63 ГПК України закріплено вичерпний перелік підстав повернення позовної заяви.
Колегія суддів зазначає, що позовна заява з додатками на 25 арк. про відшкодування шкоди, завданої внаслідок засмічення земельної ділянки за вих. № 13732 від 16.07.09 відповідає вимогам ст.ст. 54, 57 ГПК України.
Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява містить обставини, на яких ґрунтується позовна вимога та надано докази, що підтверджують викладені в заяві обставини (додатки №№ 1-7).
Колегія суддів зазначає, що згідно ст. 38 ГПК України суд зобов’язаний у разі, якщо подані сторонами докази є недостатніми витребувати від підприємств, установ та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Також господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.
Колегія суддів зазначає, що якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази не додані, така позовна заява не підлягає поверненню з посилання на ст. 63 ГПК України. У даному випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду зобов’язаний був витребувати ці докази у позивача.
Із змісту позовної заяви, предмету спору вбачається, що позивач надав господарському суду докази, що підтверджують викладені в заяві обставини –це п.п. 1-7 додатку до позовної заяви. Вказані докази надані в копіях, завірених належним чином та оригіналах.
Позиція Вищого господарського суду України з цього питання міститься в роз’ясненнях від 18.09.1997 року № 02-5/289 (із змінами та доповненнями) та від 31.05.2002 р. за № 04-05/609 (із змінами та доповненнями).
Колегія суддів звертає увагу суду, що в листі ВГСУ від 25.03.2009 року за № 05-05/181 вказано щодо правильного застосування господарськими судами положень ст. 63 ГПК України щодо повернення позовної заяви і доданих до неї документи без розгляду.
З огляду на вищезазначене, керуючись ст.ст. 101-104, 106 ГПК України, Київським міжобласний апеляційний господарський суд ,
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Черкаській області на ухвалу господарського суду Черкаської області від 20.07.2009 року у справі № 01-16/13732-12-63 задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 20.07.2009 року у справі № 01-16/13732-12-63 скасувати.
3. Справу № 01-16/13732-12-63 передати на розгляд до господарського суду Черкаської області.
Головуючий суддя Т. Разіна
Судді: Л. Мазур
Г. Жук
Дата відправки 28.09.09