КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01601, м.Київ-33, вул. Жилянська, 58-б тел.284-37-31
П О С Т А Н О В А
Іменем України
21.09.09 р. № 19/057-09
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: (доповідач по справі),
суддів:
при секретарі судового засідання Лебедєвій С.В.,
розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Київський м’ясопереробний завод»на рішення господарського суду Київської області від 06.04.2009 р.
у справі № 19/057-09 (суддя Карпечкін Т.П.)
за заявою приватного підприємства «Торговий дім Поляков», м. Черкаси
до закритого акціонерного товариства «Київський м’ясопереробний завод», м. Вишневе
про стягнення 5 854,86 грн.,
за участю представників:
від позивача: не з’явився від відповідача: Харченко О.М. дов.№233 від 01.09.2009 р.
в с т а н о в и в:
Рішенням господарського суду Київської області від 06.04.2009 р. позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з приватного підприємства «Торговий дім Поляков»на користь закритого акціонерного товариства «Київський м’ясопереробний завод»відповідача позивача 4 668,71 грн. - основного боргу, 486,22 грн. - пені, 434,21 грн.- інфляційних, 81,46 грн. – 3% річних, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, закрите акціонерне товариство «Київський м’ясопереробний завод»подало апеляційну скаргу № 340 від 20.06.2009 р. (вх. суду № 2-04/1/463/1258 від 21.05.2009 р.), в якій просить змінити рішення місцевого господарського суду з урахуванням проведеної відповідачем часткової оплати.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.06.2009 р. вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження.
Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.09.2009 р. змінено склад колегії суддів, справу передано на розгляд колегії у складі: головуючого судді Мостової Г.І., суддів: Тарасенко К.В. та Чорногуза М.Г.
Представник відповідача в судове засідання не втретє з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвал суду не виконав.
Колегія апеляційного господарського суду винесла на обговорення питання розгляду апеляційної скарги без участі представника відповідача. Враховуючи вищевикладене, колегія апеляційного суду вирішила, що неявка представника сторони не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, а також враховуючи те, що про дату та час судового засідання учасники процесу були повідомлені належним чином.
Представник позивача на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи, які залучено до матеріалів справи на підставі ст.ст.99,101 ГПК України.
Перевіривши і оцінивши встановлені судом першої інстанції обставини справи, правильність застосування норм матеріального права, колегія апеляційного суду встановила наступне.
Правовідносини між сторонами врегульовано договором поставки № 328 від 29.06.2007 р. (а.с. 7-8). Відповідно до умов вказаного договору, а саме:
· п.п. 1.1., 1.2. постачальник (позивач) зобов’язується передати у власність покупця (відповідача) продукти харчування та інші товари, а покупець зобов’язується прийняти та оплати їх на умовах договору відповідно виписаних накладних; загальна сума товару, що передається покупцю, ціна одиниці, асортимент, кількість товару, дата відвантаження визначені у накладній, яка є невід’ємною частиною даного товару;
· п. 3.1., 3.3. замовлення на придбання товару здійснюється покупцем шляхом подачі заявки через торгівельного представника постачальника; прийом товару за кількістю та якістю здійснюється відповідно до накладної постачальника за участю експедитора постачальника; датою одержання товару вважається дата зазначена у накладній; при отриманні товару покупець засвідчує факт прийняття товару, його якість та кількість; після прийняття товару –товар поверненню та обміну не підлягає;
· п. 3.4., 3.6. доставка товару здійснюється постачальником протягом трьох днів з моменту отримання замовлення покупця за адресою вказаною в даному договорі; при прийомі товару оформлюється накладна, що підписується представниками сторін. Накладна засвідчує факт поставки товару його якість та кількість;
· п.п. 4.1., 4.2., 4.4. ціна та товар є вільною та встановлюється постачальником; ціна товару визначається в національній валюті України –гривні; покупець здійснює розрахунки за отриману кожну поставку товару, окремо, шляхом перерахування 100% вартості отриманого товару на поточний рахунок постачальника, протягом 24 календарних днів з моменту отримання товару, або шляхом внесення 10% вартості отриманого товару готівкою в касу постачальника; товар вважається оплаченим покупцем при надходженні коштів на поточний рахунок до каси постачальника;
· п. 5.3. при порушенні покупцем п. 4.2. цього договору, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочки платежу відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», збитки від інфляції та 10 % річних.
На виконання умов договору, позивач поставив товар на загальну суму 5 587, 20 грн., що підтверджується видатковими накладними № КФ-0079792 від 13.06.2008 р. (а.с.11) на суму 3 152,84 грн. та № КФ-0098123 від 18.07.2008 р. (а.с. 12) на суму 2 434,36 грн.
На виконання умов договору, але з порушенням розділу 4 договору, відповідач частково сплатив за отриманий товар, що підтверджується банківською випискою з особового рахунку позивача за період з 01.07.2008 р. по 07.09.2009 р., внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у сумі 4 668,71 грн.
Загальні умови виконання господарських зобов’язань визначені ст.193 ГК України, згідно з якою суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Вищевказана норма узгоджується з приписами ст.526 ЦК України, якою встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, а покупець зобов’зується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 1 та ч.2 ст. 712 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.692 ЦК України, покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзподільчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.
Враховуючи вищевикладене, колегія апеляційного суду погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо задоволення позовних вимог про стягнення основного боргу у розмірі сумі 4 668,71 грн.
Як передбачено в ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів з прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачено ст.1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено ст. 3 зазначеного Закону.
Відповідно до п.5.3. договору при порушенні покупцем порядку розрахунків, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочки платежу, крім цього, збитки від інфляції та 10% річних.
Враховуючи часткову сплату відповідачем заборгованості, колегія апеляційного суду також погоджується з висновком місцевого суду про задоволення позовних вимог про стягнення пені, збитків, завданих внаслідок інфляції, 3% річних.
Колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення місцевого суду повно відображає обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. За таких обставин, оскаржуване судове рішення можна визнати законним й обґрунтованим.
Зважаючи на викладене та обставини справи, колегія апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення господарського суду Черкаської області від 06.04.2009 р. у справі № 19/057-09 залишається без змін.
Керуючись ст.ст. 83, 90, 99-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
п о с т а н о в и в:
1. Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Київський м’ясопереробний завод»на рішення господарського суду Київської області від 06.04.2009 р. у справі № 19/057-09 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Київської області від 06.04.2009 р. у справі № 19/057-09 залишити без змін.
3. Копії постанови апеляційного господарського суду направити учасникам апеляційного провадження.
4. Матеріали справи № 19/057-09 повернути до господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя:
Судді:
Дата відправки 28.09.09