КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

____________________________________________

01601, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б                                                              тел.284-37-31

П О С Т А Н О В А

Іменем   України

                                          

14.09.09 р.                                                                                          № 18/003-09          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                     (доповідач по справі),

суддів:

                                                  

при секретарі судового засідання Лебедєвій С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Агрофірма Березанська птахофабрика»на рішення господарського суду Київської області від 13.05.2009 р.

у справі          № 18/003-09 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом           приватного підприємства «Скіф-Березань-2005», м. Березань

до                     закритого акціонерного товариства «Агрофірма Березанська птахофабрика», с. Садове, Київська обл.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача     1. СФГ «Надія»

                     2. ТОВ «Еко –Приз»

про                     стягнення 85 598, 55 грн.

за зустрічним

позовом          закритого акціонерного товариства «Агрофірма Березанська птахофабрика», с. Садове, Київська обл.

до                    приватного підприємства «Скіф-Березань-2005», м. Березань

про                          визнання правочину № 1 про відступлення права вимоги від 20.06.2007 р.

                     незаконним

за участю представників сторін:

від позивача: Мельник А.Ю.   

від відповідача: Стрижак В.З. дов. від 02.02.2009 р.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Київської області від 13.05.2009 р. повністю задоволено первісний позов; зобов’язано закрите акціонерне товариство «Агрофірма Березанська птахофабрика»повернути приватному підприємству «Скіф-Березань-2005»8 600 тон курячого посліду; присуджено до стягнення з закритого акціонерного товариства «Агрофірма Березанська птахофабрика» на користь приватного підприємства «Скіф-Березань-2005»865,99 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу; в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду, відповідач за первісним позовом звернувся з апеляційною скаргою № 217 від 22.05.2009 р. (вх. суду № 2-04/1/555/1442 від 04.06.2009 р.), в якій просить повністю скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, посилаючись на порушення судом вимог матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.06.2009 р. прийнято апеляційну скаргу до провадження.

На підставі ст.69 ГПК України за заявою сторін колегією апеляційного господарського суду продовжено строк розгляду апеляційної скарги.

Розпорядженням Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.09.2009 р. змінено склад колегії суду у справі та призначено розгляд справи у складі колегії суддів: головуючий суддя Мостова Г.І., суддя Тарасенко К.В. та суддя Шкурдова Л.М.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.07.2009 р., розгляд апеляційної скарги був відкладений на 14.09.2009 р. у зв’язку з необхідністю витребувати нові докази та необхідністю залучення до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача - СФГ «Надія»та ТОВ «Еко –Приз».

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги, викладені в апеляційній скарзі, підтримав і вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги з відзиву б/н від 13.07.2009 р., в якому просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.       

Представники третіх осіб в судове засідання не з’явилися, про причини неявки не повідомили.

Колегія апеляційного господарського суду винесла на обговорення питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги без участі представників третіх осіб. Представники сторін вважають за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі вказаних представників. Враховуючи вищевикладене, а також те, що про дату та час судового засідання учасники процесу повідомлялися належним чином, колегія апеляційного господарського суду вирішила, що неявка представників СФГ «Надія»та ТОВ «Еко–Приз»не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши і оцінивши встановлені судом першої інстанції обставини справи, правильність застосування норм матеріального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія апеляційного суду встановила наступне.

Приватне підприємство «Скіф-Березань-2005» звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою № 11 від 25.11.2008 р. (а.с. 4-5) до закритого акціонерного товариства «Агрофірма Березанська птахофабрика»про витребування майна з чужого незаконного володіння. Вищевказана позовна заява була обґрунтована наявністю у позивача права за правочином про відступлення права вимоги від 20.06.2007 р., яке він отримав від сільськогосподарського фермерського господарства «Надія»в порядку п.1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (надалі по тексту - ЦК України). Документами, що засвідчують право вимоги первісного кредитору до відповідача, є договір на зберігання № 96 від 19.05.2003 р. (а.с.7), накладні на відпуск посліду курячого № 15 від 04.03.2002 р., № 18 від 18.03.2002 р. та № 14 від 04.03.2002 р. (а.с.9,10,11).

Як вбачається з позовної заяви, приватне підприємство «Скіф-Березань-2005», новий кредитор, обґрунтовує свої позовні вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння порушенням відповідачем умов договору на зберігання № 96 від 19.05.2003 р. щодо повернення з відповідального зберігання відповідача курячого посліду у кількості 9 659, 972 тон. Крім того, новий кредитор просить задовольнити позовні вимоги на підставі ст.387 ЦК України, відповідно до якої власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Виходячи з системного аналізу норми ст.387 ЦК України, колегія апеляційного суду вважає, що положеннями цієї статті визначається право власника на віндікаційний позов. Віндікаційним визнається позов власника, що не володіє, до не власника, що незаконно володіє, про вилучення майна в натурі. Основною характерною рисою цього позову є підстава, яка б свідчили про незаконність утримання чужого майна. Якщо ж володілець володіє чужим майном на законним підставах, то власник не може витребувати свою річ з такого володіння шляхом пред’явлення віндикаційного позову. І як наслідок, позов на підставі ст.387 ЦК України може бути пред’явлений лише у випадку відсутності між позивачем та відповідачем зобов’язальних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи, оскільки у цьому випадку підставою для подання позову про повернення у натурі майна є невиконання відповідачем обов’язку щодо його повернення за договором зберігання № 96 від 19.05.2003 р., колегія апеляційного суду встановила, що правові підстави для задоволення позову саме відповідно до ст.387 ЦК України, - відсутні.

Встановивши, що спірне майно повинно бути передано законному власнику, але з інших підстав, ніж стверджує про це позивач, господарський суд повинен був відмовити  в позові з тих підстав, які помилково зазначені позивачем, звернувши увагу на те, що позивач не позбавлений права звернутися до господарського суду за захистом свого порушеного права з інших підстав, які відповідають цивільно–правовій природі предмету цього спору.

Разом з тим, слід зазначити, що позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилався на норму ст.387 ЦК України як на підставу своїх вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння, а господарський суд, розглядаючи спір по суті заявлених вимог не може застосувати законодавчу норму, яка відповідає вчиненому відповідачами правопорушенню, оскільки в силу ст.4 ГПК України господарський суд не вправі самостійно визначатися стосовно законодавства, яке підлягає застосуванню при вирішенні конкретного господарського спору незалежно від змісту вимог, викладених у позовній заяві. Так, відповідно до ст. 22 ГПК України право змінювати підставу позову належить виключно позивачу.

Враховуючи наведене, колегія апеляційного господарського суду не погоджується з висновком місцевого господарського суду в частині задоволення первісного позову в повному обсязі, так як предмет даного спору не відповідає тим правовим підставам, на яких ґрунтується позовні вимоги та вважає, що рішення місцевого суду в частині задоволення первісного позову підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Невірне посилання позивача на норму матеріального права, яка є підставою позовних вимог, кваліфікується колегією апеляційного суду як неправильне застосування норм матеріального права та є підставою для відмови в задоволенні первісного позову.

Що стосується відмови у задоволенні зустрічної позовної заяви про визнання незаконним правочину № 1 про відступлення права вимоги від 20.06.2007 р., колегія апеляційного суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що викладені в ньому обставини не є підставою для визнання недійсним правочину про відступлення права вимоги, оскільки такий правочин не може порушувати прав та законних інтересів позивача за зустрічним позовом. Відповідно до ст. 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов’язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -  

п о с т а н о в и в :

1.          Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Агрофірма Березанська птахофабрика»на рішення господарського суду Київської області від 13.05.2009 р. частково задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Київської області від 13.05.2009 р. у справі № 18/003-09 частково скасувати в частині задоволення первісного позову, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«п.1 Відмовити в задоволенні первісного позову повністю.

 п.2 Відмовити в задоволенні зустрічного позову повністю.»

3.          Матеріали справи № 18/003-09 направити до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                                      

Судді:

                                                                                                    

Дата підписання повного тексту Постанови 21.09.2009 р.

Дата відправки  28.09.09