Cправа № 127/7234/14-ц

Провадження № 2-зз/127/38/17

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про часткове скасування заходів забезпечення позову

12 квітня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Подоляк М.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву відповідача ОСОБА_2 Гігла Отаровича про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 127/7234/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2 Гігла Отаровича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного підприємства «Дарвін» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2014 року, якою було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача. Посилаючись в обгрутування вимог заяви на наявність достатнього матеріального забезпечення виконання боргових зобов’язань: переданого в іпотеку нерухомого майна та в заставу рухомого майна Приватного малого підприємства «АТЛАНТ» (яке є майновим поручителем позичальника ПП «Дарівн»), вартість якого згідно із висновком про оцінку майна становить 12 847 546 грн. та сплачених 740 000 грн. в рахунок погашення боргу, свідчать про те, що заборгованість забезпечена заставою та іпотекою і будь-які ризики невиконання рішення суду відсутні, а також посилаючись на те, що в даному випадку не співмірні сума заборгованості, яка стягнута за рішенням суду та вартості заставного майна, яким забезпечено кредитний договір, просив суд частково скасувати заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на його рухоме майно.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 – ОСОБА_1, який також являється представником третьої особи без самостійних вимог – ПП «Дарвін» вимоги заяви підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник стягувача ТОВ Фінансова компанія «Есаймент», до якого від ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» за договором про відступлення права вимоги від 26 серпня 2015 року перейшло право вимоги по кредитному договору зазначеного в рішенні суду, до судового засідання не з’явився, надавши на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутність представника. Також представником ТОВ «ФК «Есеймент» у своїй заяві від 12 квітня 2017 року зазначено, що не заперечує проти задоволення заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову.

Представник ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» до судового засідання не з’явився, хоча повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши думку представника заявника, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2014 року накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 в межах суми позовних вимог в розмірі 1 048 757 грн. 45 коп.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2014 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» стягнуто заборгованість за кредитним договором №01-Н/12/94/КЛ-МБ від 01 червня 2012 року в розмірі 1 048 757 грн. 45 коп.

Стягувач ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» на підставі договору від 26 серпня 2015 року відступив право вимоги вказаної заборгованості ТОВ Фінансова компанія «Есаймент».

Судом також встановлено, що кредитний договір, по якому рішенням суду від 18 червня 2014 року стягнуто заборгованість, забезпечено іпотекою та заставою рухомого майна наданого майновим поручителем – Приватним малим підприємством «Атланат», що підтверджується Іпотечним договором від 01 червня 2012 року, в якому вартість іпотечного майна становить 1 036 683 грн. 00 коп., та договором застави від 01 червня 2012 року, де заставна вартість майна становить 1 145 506 грн.

Вартість вказаного майна станом на 25 квітня 2016 року, оцінка якого проводилась в рамках зведеного виконавчого провадження при примусовому виконанні рішення Господарського суду Вінницької області від 04 червня 2014 року (справа № 902/500/14) про стягнення з позичальника ПП «Дарвін» та майнового поручителя ПМП «Атлант» заборгованості за кредитним договором №01-Н/12/94/КЛ-МБ від 01 червня 2012 року в розмірі 1 095 078 грн. 87 коп., та виконавчих написів № 74 та 75 (а.с. 137-144) виданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на нежитлові будівлі та обладнання пекарні для обробки та транспортування зерна, на яке державним виконавцем постановами від 13 березня 2014 року (а.с. 145-151) накладено арешт, становить 12 847 546 грн.

В ході виконавчих дій по вказаному вище виконавчому провадженню, постановою державного виконавця від 17 грудня 2015 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» на ТОВ Фінансова компанія «Есаймент».

Отже, як вбачається із наведеного, що кредитний договір №01-Н/12/94/КЛ-МБ від 01 червня 2012 року, по якому рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2014 року стягнуто заборгованість, забезпечений іптекою та заставним рухомим майном, сукупна вартість якого, станом на 25 квітня 2016 року, значно перевищує розмір заборгованості, яка стягнута з рішенням суду.

За приписами ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у п.п. 4, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до частини 6 статті 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене вище, а саме, наявність достатнього матеріального забезпечення виконання боргових зобов’язань: переданого в іпотеку нерухомого майна та в заставу рухомого майна ПМП «Атлант», вартість якого згідно із висновком про оцінку майна на 25 квітня 2016 року становить 12 847 546 грн., а також враховуючи позицію нового кредитора (ТОВ Фінансова компанія «Есаймент») у зобов’язані, які виникають із кредитного договору №01-Н/12/94/КЛ-МБ від 01 червня 2012 року, який не заперечував проти задоволення заяви, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2014 року в частині скасування арешту на все рухоме майно ОСОБА_2

Разом з тим судом не може бути задоволена вимога заяви про скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 43155868, виданої 30 квітня 2014 року Ленінським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, якою накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 (номер запису про обтяження: 5527456 (спеціальний розділ) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, оскільки вказана вимога за своєю природою є виконанням ухвали про скасування заходів забезпечення позову, що в свою чергу відноситься до компетенції Державної виконавчої служби, а тому в її задоволенні суд відмовляє.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням встановлених судом обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2014 року у цивільній справі № 127/7234/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2 Гігла Отаровича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного підприємства «Дарвін» про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме:

-Скасувати арешт на рухоме майно, що належить ОСОБА_2 Гігла Отаровичу, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) в межах суми позовних вимог в розмірі 1 048 757 грн. 45 коп.

В решті вимог заяви – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4