Справа № 751/1417/17 Провадження № 22-ц/795/844/2017 Категорія –цивільнаГоловуючий у I інстанції –Маслюк Н. В. Доповідач - Вінгаль В. М.

У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі:ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора – приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відновлення запису, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до державного реєстратора – приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відновлення запису, зазначивши третьою особою – ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати зазначену ухвалу судді суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Новозаводського районного суду м. Чернігова, посилаючись на порушення норм процесуального права.

За доводами заявника, дана справа та справа №751/9792/16-ц містять різний суб’єктивний склад та підстави позову, зокрема, у даній справі ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» є третьою особою, а у справі №751/9792/16-ц є одним із відповідачів; підставою даного позову є порушення державним реєстратором – приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 порядку державної реєстрації права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем, передбаченого ч.1 ст.35, абз.3 ст.37 Закону України «Про іпотеку», п.53 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень внаслідок проведення державної реєстрації без здійснення оцінки предмета іпотеки та направлення позивачу вимоги про усунення порушень, а підставою позову у справі №751/9792/16-ц було невідповідність пунктів 5.3, 5.3.1, 5.3.3 іпотечного договору №30006Z174 від 01.11.2006 року, які містять згоду про перехід права власності на предмет іпотеки у вигляді застереження про добровільну передачу положенням ст.ст. 33, 36, 37 Закону України «Про іпотеку».

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадженні у даній справі, суддя суду першої інстанції, керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, виходила з того, що у провадженні цього ж суду є цивільна справа №751/9792/16-ц щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З таким висновком судді не може погодитись апеляційний суд, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи та суперечать вимогам процесуального закону.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

По справі встановлено, що у провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебувала цивільна справі №751/9792/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і гарантія», державного реєстратора – приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про скасування рішення державного реєстратора і запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відновлення запису.

У справі №751/9792/16-ц ОСОБА_4 просив скасувати рішення державного реєстратора – приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обмежень (з відкриттям розділу) індексний номер 29353123 від 21.04.2016 року об 11:29:34 приміщення магазину, загальною площею 686,5 кв.м, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вулиця Жабинського, буд 13 за ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на приміщення магазину, загальною площею 686,5 кв.м, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вулиця Жабинського, буд 13; відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності ОСОБА_4 на приміщення магазину, загальною площею 686,5 кв.м, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вулиця Жабинського, буд 13.

Зазначений позов було заявлено з тих підстав, що іпотечний договір № 30006Z174 від 01.11.2006 року не містить в собі ані договору про задоволення вимог іпотекодержателя, ані відповідного застереження в іпотечному договорі, а тому і реєстрація державним реєстратором права власності на предмет іпотеки – приміщення магазину по вул. Жабинського, 13 в м. Чернігові відбулося із грубим порушенням ст.ст. 33, 35, 37 Закону України „Про іпотеку”.

У березні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з даним позовом до державного реєстратора – приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відновлення запису, зазначивши третьою особою – ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

У даній справі ОСОБА_4 просить скасувати рішення державного реєстратора – приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обмежень (з відкриттям розділу) індексний номер 29353123 від 21.04.2016 року об 11:29:34 приміщення магазину, загальною площею 686,5 кв.м, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вулиця Жабинського, буд 13 за ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на приміщення магазину, загальною площею 686,5 кв.м, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вулиця Жабинського, буд 13; відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності ОСОБА_4 на приміщення магазину, загальною площею 686,5 кв.м, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вулиця Жабинського, буд 13.

Підставою пред’явленого позову є те, що державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було порушено порядок проведення відчуження предмета іпотеки, передбачений ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку» та п.53 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме проведено державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» без підтвердження факту отримання позивачем письмової вимоги третьої особи.

Таким чином, висновки судді суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження з підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України є передчасними та такими, що суперечать матеріалам справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд вважає, що ухвала судді суду першої інстанції постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, а тому ухвала судді підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 – задовольнити.

Ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2017 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: