А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й     С У Д     Х А Р Ь К О В С К О Й     О Б Л А С Т И

Дело № 11-1568/2009                         Председательствующий 1-й

Категория: ч.2 ст.301 УК Украины            инстанции Золотарева Л.И.

                                            Докладчик: Шляхов Н.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

08 октября 2009 года                             г. Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам  апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего-судьи: Силина А.Б.,

                      судей: Шляхова Н.И., Придни А.А.,

       с участием прокурора: Подобайло В.И.,

               обвиняемого: ОСОБА_1,          

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции помощника прокурора Киевского района г.Харькова на постановление Киевского районного   суда   г. Харькова   от   10.08.2009 г.

У С Т А Н О В И Л А:

Указанным постановлением районного суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, не судимого в соответствии со ст. 89 УК Украины, проживающего в АДРЕСА_1, по ч. 2 ст. 301 УК Украины, возвращено прокурору Киевского района г. Харькова для решения вопроса связанного с составлением обвинительного заключения.

Районный суд установил, что 06.07.2009 года в Киевский районный суд г. Харькова поступило дело по обвинению ОСОБА_1 для решения вопроса об освобождении его от уголовной ответственности в связи с передачей лица на поруки трудовому коллективу.

ОСОБА_1 обвиняется в том, что 25.04.2009 года по месту жительства в АДРЕСА_1 имея умысел направленный на распространение предметов порнографического содержания примерно в 22.00 часа предал для просмотра два диска DVD на которых были порнографические фильмы, малознакомой ОСОБА_2 При этом игнорируя  нравственные устои и принципы половой морали в обществе, осознавая, что видеопродукция является порнографической.

В представлении следователя указывалось, Что ОСОБА_1 не судим, работает в ТОВ «РА «Просто» менеджером, чистосердечно раскаялся в содеянном, признал себя виновным. По этим основания, по мнению досудебного следствия, учитывая, что в материалах уголовного дела имеется ходатайство трудового коллектива, ОСОБА_1 может быть передан на поруки трудового коллектива с прекращением производства по настоящему уголовному делу.

Не согласившись с решением досудебного следствия, районный суд указал, что органом досудебного следствия в полном объеме не установлены данные о личности ОСОБА_1

В частности 13.12.2007 года по приговору суда ОСОБА_1 судим за аналогичное преступление, однако должных выводов для себя не сделал.

Кроме того, согласно справке, по месту работы, обвиняемый работает непродолжительное время, а из представленных документов трудового коллектива не установлено, количество работающих лиц и род их деятельности.

В апелляции с измененными доводами прокурора ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления районного суда с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии предварительного рассмотрения.

В обосновании доводов апелляции прокурор указал, что судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при решении данного вопроса, а ссылка суда на конкретные нормы уголовно-процессуального закона, предусматривают порядок возвращения дел направленных в суд для рассмотрения по существу с обвинительным заключением.

Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего доводы изложенные в апелляции с измененными доводами помощника прокурора Киевского района г. Харькова, ОСОБА_1, который считал, что постановление районного суда подлежит отмене, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит, что она подлежит удовлетворению.

При этом коллегия судей отмечает, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 23.12.2005 г. №12 «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности, применение судом ст. 47 УК Украины является правом, а не обязанностью суда. Учитывая изложенное, коллегия судей не опровергает доводы указанные в мотивировочной части постановления суда. Однако  в соответствии со ст. 11 УПК Украины, суд при установлении обстоятельств, исключающих передачу лица на поруки, отказывает в представлении следственных органов, о чем выносит соответствующее постановление.

Как усматривается из резолютивной части постановления, суд возвратил дело прокурору, однако по существу решение не принял, как того требуют нормы закона, т.е. не указал конкретно, что он отказывает в представлении следователя о передаче ОСОБА_1 на поруки трудовому коллективу.

Кроме того, нормы закона, на  которые сослался суд, регулируют порядок возвращения уголовных  дел направленных в суд с обвинительным заключением.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию с измененными доводами помощника прокурора Киевского района г. Харькова - удовлетворить.

Постановление Киевского районного суда г. Харьоква от 10.08.2009 года о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 301 УК Украины, прокурору Киевского района г. Харькова – отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного рассмотрения.  

Председательствующий:

Судьи: