Справа 237/4348/13-ц

Номер провадження 6/237/52/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.17 м. Курахове

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі головуючого судді Медведського М.Д., при секретарі Готовщиковій Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Мар"їнського районного відділу державної виконавчої служби  Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1,

                                                     ВСТАНОВИВ:

 На адресу Мар"їнського районного суду Донецької області надійшло подання, в якому Мар”їнське РВДВС ГТУЮ просить встановити тимчасове обмеження у праві на виїзд за межі України боржнику громадянці України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Своє подання заявник обґрунтовує тим, що на виконанні Мар”їнського РВДВС ГТУЮ знаходиться виконавчий лист, виданий на підставі рішення Мар'їнського районного суду Донецької області № 237/4348/13-ц від 20.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» боргу у розмірі 193 542,10 грн. Однак, до теперішнього часу рішення суду не виконано, боржник ухиляється від виконання вказаного рішення суду, не вживає заходів щодо виконання рішення суду.

Представник Мар”їнського РВДВС ГТУЮ у Донецькій області в судовому засіданні підтримав викладені в поданні обставини та просив подання задовольнити.

Боржник в судовому засіданні заперечив проти задоволення подання оскільки вважає таке подання необгрунтованим. Також пояснила, що дізналась про виконавче провадження лише після отримання інформації із суду, тобто в березні 2017 року, до того часу їй було невідоме про існування виконавчого провадження.

Представник боржника в судовому засіданні підтримав пояснення боржника та подав до суду письмові заперечення згідно яких вважає подання необгрунтованим та просив відмовити у задоволенні такого подання

Всебічно, об'єктивно та повно дослідивши наявні у справі докази безпосередньо у судовому засіданні, оцінюючи ці докази з огляду на їх належність, допустимість, достовірність, кожного окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наданих доказів у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

 Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника – физичної особи або керівника боржника - юридичної.особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

Керуючись ст. 6, п. 5, ч. 1, 4 Закону України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у  виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання  зобов'язань,  покладених  на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), -  до  виконання зобов'язань.

Разом з тим чинне законодавство не містить визначення поняття "ухилення", практика Конституційного Суду України щодо його офіційного тлумачення відсутня.

У сучасній українській мові слово "ухилення" тлумачиться так:

1) відступати, відхилятися, вивертатися; 2) намагатися не робити чого-небудь, не брати участі в чомусь; уникати; 3) навмисно не давати відповіді на запитання або говорити про щось інше.

Отже, з погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

На думку суду, особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Із матеріалів справи вбачається, що разом з поданням державним виконавцем надані належні докази того, що на виконанні у Мар”їнського РВДВС ГТУЮ знаходиться на виконанні виконавчий лист Мар’їнського районного суду Донецької області по справі № 237/4348/13-ц від 20.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» боргу у розмірі 193 542,10 грн., що підтверджується ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 44785404 від 18.09.2016 року.

В дослідженому в судовому засіданні оригіналі виконавчого провадження № 44785404 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» боргу у розмірі 193 542,10 грн., встановлено, що матеріали виконавчого провадження містять лише документи державного виконавця з приводу здійснення виконавчого провадження. Жодних доказів отримання боржником ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження та інших документів виконавчого провадження, а так само доказів, що підтверджують обізнаність боржника про наявність виконавчого провадження, матеріали виконавчого провадження не містять. Єдиний документ в матеріалах виконавчого провадження, що містить підпис боржника є Акт державного виконавця складений вже після направлення до суду Мар”їнським РВДВС ГТУЮ подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника.

За таких обставин суд вважає, що факт ухилення боржника від виконання рішення суду не підтверджується наявними доказами, а отже подання Мар”їнського РВДВС ГТУЮ про тимчасове обмеження у праві на виїзд за межі України громадянці України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, п 5, ч.1,ч.4  Закону України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну», ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання Мар"їнського районного відділу державної виконавчої служби  Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд Донецької області протягом п’яти днів після проголошення ухвали.

Суддя                                                              

Дата документу 13.04.2017