ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року Справа № 904/4595/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Березкіна О.В. - доповідач

Судді: Дармін М.О., Іванов О.Г.,

Секретар судового засідання Логвіненко І.Г.

Зміна складу судової колегії відбулася на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.04.2017 р.

Представники сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №10 від 07.07.2015 р.;

представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦСЕРВІС"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року у справі № 904/4595/16

за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області, м. Покров, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦСЕРВІС", м. Дніпро

про стягнення суми 386 195, 31 грн. збитків у вигляді недоотриманих бюджетом доходів за фактичне використання земельної ділянки та інфляційних витрат у розмірі 66 795, 82 грн.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року (суддя Суховаров А.В.) в задоволенні клопотання Покровської міської ради Дніпропетровської області про забезпечення позову відмолено.

Позов задоволено частково.

Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРСПЕЦСЕРВІС” в дохід місцевого бюджету в особі Покровської міської ради Дніпропетровської області 254 263, 89 грн. збитків у вигляді недоотриманих бюджетом доходів за фактичне використання земельної ділянки.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, на неповне з`ясування обставин справи, які мають значення для її правильного вирішення.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції не врахував необґрунтованість розміру вимог позивача, відсутність майнової шкоди та відсутність будь-яких доказів протиправності дій відповідача, і як наслідок, відсутність вини.

Так, відповідач зазначає, що він є власником нерухомого майна, яке розташовано на земельній ділянці, право користування якої він оформлює .

Проте, затримки в оформленні права користування земельною ділянкою виникли не з його вини, що не було враховано судом.

Відповідач сплачував з моменту придбання земельний податок, а тому не заподіяв ніяких збитків позивачу.

Апелянт зазначає, що розрахунок заподіяних збитків виконаний неправильно, оскільки взяття за основу 8% річних для розрахунку не відповідає виду діяльності відповідача, оскільки він здійснює не ремонтні роботи, а лише роботи з виготовлення оснастки для електродвигунів та комплектуючих.

Також апелянт посилається на те, що позивач не довів, що саме такий розмір доходів він би отримав у разу укладання договору оренди.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 січня 2017 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 16 лютого 2017 року, колегією суддів у складі: головуючий суддя- доповідач –ОСОБА_2, судді: Чимбар Л.О., Дармін М.О.

Розпорядженням керівника апарату від 16 лютого 2017 року №285/17 у зв'язку з відпусткою судді Чимбар Л.О., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі №904/4595/16, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: головуючий суддя – Березкіна О.В. (доповідач), судді – Дармін М.О., Іванов О.Г.

16 лютого 2017 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 28 березня 2017 року на 10:00 годин.

Розпорядженням керівника апарату від 27 березня 2017 року №469/17 у зв'язку з відпусткою судді Дарміна М.О., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі №904/4595/16, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: головуючий суддя – Березкіна О.В. (доповідач), судді –Іванов О.Г., Антонік С.Г.

28 березня 2017 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 11 квітня 2017 року на 10:50 годин.

Розпорядженням керівника апарату від 10 квітня 2017 року №531/17 у зв'язку з відпусткою судді Антоніка С.Г., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі №904/4595/16, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: головуючий суддя – Березкіна О.В. (доповідач), судді –Іванов О.Г., Дармін М.О.

Представник відповідача (скаржник) підтримав доводи апеляційної скарги просив скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін, а у подальшому в судове засідання не з"явився про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, за відсутності представника позивача, оскільки про час та місце розгляду справи він повідомлений в належний спосіб, у справі достатньо матеріалів для розгляду апеляційної скарги.

          Перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду Дніпропетровської області, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення слід змінити, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю “УКРСПЕЦСЕРВІС” на підставі Договору купівлі-продажу від 11.01.2012 року, реєстраційний № 15, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3, набув у власність нерухоме майно - нежитлове приміщення (будівлю цеху інвентаризаційний № 455313), що розташоване на земельній ділянці 0,5800 га., кадастровий номер земельної ділянки 1212100000:01:037:0026, та знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Орджонікідзе (перейменовано на місто Покров на підставі постанови ВРУ від 17.03.2016 за № 1037 - VIII й надалі за текстом м. Покров), вул. Г. Тикви, буд. № 3.

Вказане майно зареєстровано за відповідачем, що підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав за № 33119046 від 08.02.2012 року.

Попереднім власником нерухомого майна - Орджонікідзевським відділенням Закритого акціонерного товариства “Укрелектрочормет” 23.03.2005 року було укладено з Орджонікідзевською міською радою (перейменована на Покровську міську раду на підставі рішення 7 сесії 7 скликання від 28.04.2016 року за № 23) Договір оренди земельної ділянки, загальною площею 5800,0 кв.м. (0,5800 га.), яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Г. Тикви, 3 для обслуговування власних будівель та споруд.

24.12.2007 року між тими ж самими сторонами укладено Угоду про плату за фактичне користування земельною ділянкою під об'єктами нерухомого майна та малими архітектурними формами.

Вказана угода укладена на строк оформлення технічної землевпорядної документації і діє до моменту укладення договору оренди земельної ділянки та його держаної реєстрації.

Станом на час звернення позивача до суду між позивачем та відповідачем не укладено договору оренди.

Рішенням Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області року №26 від 23.03.2012 року задоволено клопотання ТОВ “Укрспецсервіс” щодо надання дозволу на виготовлення технічної землевпорядної документації по відведенню вільної ділянки в оренду по вул. Г. Тикви, 3.

Рішенням Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області року №56 від 26.11.2013 року внесено зміни до рішення №26 від 23.13.2012 року щодо надання дозволу на виготовлення технічної землевпорядної документації по відведенню земельної ділянки в оренду по вул. Г.Тикви, 3, а саме викладено в новій редакції пункти 2, 3 щодо зміни формулювання назви технічної документації.

Звертаючись до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦСЕРВІС" (далі - відповідач) із позовом про стягнення 290587, 31 грн. збитків у вигляді недоотриманих бюджетом доходів за фактичне використання земельної ділянки, 66795, 82 грн. інфляційних, 3000,00 грн. витрат на правову допомогу, позивач - Покровська міська рада Дніпропетровської області посилався на те, що відповідач використовує земельну ділянку, на якій розташоване належне йому нерухоме майно без укладання договору оренди земельної ділянки, чим заподіяв позивачу збитки у вигляді недоотриманих доходів.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення збитків частково, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не оформив своєчасно договір оренди земельної ділянки, чим позбавив позивача можливості отримувати орендну плату за період з 01.03.2013 року по 01.02.2016 року, а тому рішенням Виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради обґрунтовано розраховано Товариству з обмеженою відповідальністю “Укрспецсервіс” збитки за фактичне використання земельної ділянки площею 5800,00 кв.м., яка використовується для обслуговування власних нежитлових будівель та споруд по вул. Г.Тикви, 3 в м. Орджонікідзе та затверджено акт з розрахунком розміру вказаних збитків.

Оскільки відповідачем в період з 01.03.2013 року по 01.02.2016 року сплачено земельний податок на загальну суму 36323,42 грн. (а.с.75-103), суд першої інстанції відмовив в цій частині позовних вимог, і визначив суму, що підлягає задоволенню у розмірі становить 254 263, 89 грн.

Відмовляючи у стягненні інфляційних, господарський суд першої інстанції виходив з того, що обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає у випадках відшкодування збитків та шкоди, оскільки відповідні дії вичиняються сторонами не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Суб'єктами права на землі комунальної власності згідно статті 80 ЗК України, є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, незалежно від того, зареєстрована земельна ділянка за територіальною громадою, чи ні.

Статтями 125, 126 ЗК України передбачено, що право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Статтею 206 ЗК України та статтею 2 Закону України "Про плату за землю" визначено, що використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель.

Частиною четвертою статті 2 Закону України "Про плату за землю" передбачено, що за земельні ділянки, надані в оренду, справляється орендна плата.

          Відповідно до статті 152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: ґ) відшкодування заподіяних збитків.

Відповідно до статті 156 Земельного кодексу України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок: а) вилучення (викупу) сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для потреб, не пов'язаних із сільськогосподарським і лісогосподарським виробництвом; б) тимчасового зайняття сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для інших видів використання; в) встановлення обмежень щодо використання земельних ділянок; г) погіршення якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників; ґ) приведення сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників у непридатний для використання стан; д) неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Згідно частини 1 статті 157 Земельного кодексу України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами; порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України (частина 2 статті 157 Земельного кодексу України).

З аналізу наведених норм вбачається, що користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів позбавляє орендодавця права одержати дохід у вигляді орендної плати за землю, який він міг би отримувати, якби його право не було порушено.

Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного суду України від 30 листопада 2016 року у справі 3-1271 гс16, від 7 грудня 2016 року у справі 3-1348 гс16, від 9 листопада 2016 року у справі 922/210/15), в яких зазначено, що системний аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє зробити висновок, що у випадку неукладення договору оренди, суперфіцію або інших правочинів як правових підстав для користування земельною ділянкою з вини користувача настають правові наслідки, передбачені статтею 157 ЗК України та Порядком. Використання земельних ділянок з порушенням земельного законодавства, зокрема без правовстановлюючих документів, є підставою для відшкодування збитків на підставі статті 156 ЗК України за умови наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини.

Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У пункті 1 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993р. №284 (надалі - Порядок), встановлено, що власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок.

Розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад; до складу комісій включаються представники Київської, Севастопольської міських, районних державних адміністрацій, виконавчих комітетів міських (міст обласного значення) рад (голови комісій), власники землі або землекористувачі (орендарі), яким заподіяні збитки, представники підприємств, установ, організацій та громадяни, які будуть їх відшкодовувати, представники державних органів земельних ресурсів і фінансових органів, органів у справах містобудування і архітектури та виконавчих комітетів сільських, селищних, міських (міст районного значення) рад, на території яких знаходяться земельні ділянки; у разі, коли збитки заподіяні погіршенням якості земель або приведенням їх у непридатність для використання за цільовим призначенням, до складу комісій включаються також представники територіальних органів Держсільгоспінспекції, санітарно-епідеміологічних і природоохоронних органів; результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії (пункт 2 Порядку).

У пункті 3 Порядку встановлено, що відшкодуванню підлягають: вартість житлових будинків, виробничих та інших будівель і споруд, включаючи незавершене будівництво; вартість плодоягідних та інших багаторічних насаджень; вартість лісових і дерево-чагарникових насаджень; вартість водних джерел (колодязів, ставків, водоймищ, свердловин тощо), зрошувальних і осушувальних систем, протиерозійних і протиселевих споруд; понесені витрати на поліпшення якості земель за період використання земельних ділянок з урахуванням економічних показників, на незавершене сільськогосподарське виробництво (оранка, внесення добрив, посів, інші види робіт), на розвідувальні та проектні роботи; інші збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані (неодержаний доход - це доход, який міг би одержати власник землі, землекористувач, у тому числі орендар, із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її вилучення (викупу) або тимчасового зайняття, обмеження прав, погіршення якості землі або приведення її у непридатність для використання за цільовим призначенням у результаті негативного впливу, спричиненого діяльністю підприємств, установ, організацій та громадян).

Рішенням Виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області №47 від 27.01.2016 року, згідно Постанови КМУ № 284 від 19.04.1993 року, створено Комісію по визначенню розміру збитків, заподіяних власнику землі - територіальній громаді м. Орджонікідзе.

11.02.2016 року комісією у складі голови комісії - ОСОБА_4 та членів комісії - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Н.С., ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 вирішено наступне:

- встановити Товариству з обмеженою відповідальністю “Укрспецсервіс” збитки за фактичне використання земельної ділянки площею 5800,00 кв.м., яка використовується для обслуговування власних нежитлових будівель та споруд по вул. Г.Тикви, 3 в м.Орджонікідзе за період з 01.03.2013 року по 01.02.2016 року;

- затвердити акт з розрахунком визначення розміру збитків, заподіяних власнику землі - територіальній громаді м. Орджонікідзе, вчинених тимчасовим зайняттям і використанням ТОВ “Укрспецсервіс” земельної ділянки площею 5800,0 кв.м., яка використовується.

Так, згідно акта та розрахунку визначення розміру збитків, заподіяних власнику землі – територіальній громаді м. Орджонікідзе, позивач нарахував до сплати відповідачу збитки за період з 01.03.2013 року по 01.02.2016 року на суму 290 587, 31 грн.

          Проте, колегія суддів погодившись з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості вимог про стягнення збитків, вважає неправильним розрахунок зазначених збитків з огляду на неправильне використання при розрахунку ставок орендної плати, які застосовуються до певного виду економічної діяльності.

          Як вбачається з розрахунку позивача, на підставі додатку до рішення 18 сесії 6 скликання № 6 від 23.03.2012 року та рішення № 17 від 10.04.2014 року, ним використовувалась ставка орендної плати за користування земельними ділянками на території Орджонікідзевської міської ради для земель з функціональним призначенням “Оптова торгівля та складська діяльність» і яка становить 8%.

Разом з тим, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за відповідачем зареєстрований такий вид діяльності як ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування ( за кодом КВЕД 33.14).

          Як вбачається з наказу № 31 від 25.07.2012 року належна відповідачу будівля використовується для виконання робіт з виготовлення оснастки для електродвигунів та виготовлення комплектуючих до електродвигунів, що також підтверджується ТУ У 31.1-19088807-001:2011 «Частини запасні для електричних машин і апаратів», які розроблені відповідачем і затверджені в установленому законом порядку.

          З огляду на вищезазначене, на підставі додатку до рішення 18 сесії 6 скликання № 6 від 23.03.2012 року та рішення № 17 від 10.04.2014 року при розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку, на якій розташовані споруди відповідача, підлягала застосуванню не ставка у 8%, як розрахував позивач, а 4% ( п. 8.7 додатку до рішення 18 сесії 6 скликання № 6 від 23.03.2012 року), яка повинна була застосовуватись з 01.03.2013 року по 01.05.2014 року та 5% ( п. 8.7 додатку до рішення 38 сесії 6 скликання № 17 від 10 квітня 2014 року) відповідно, яка повинна була застосовуватись з 01.05.2014 року по 01.02.2016 року, як для обслуговування будівель і споруд щодо інших видів виробничої діяльності.

          Розрахунок:1 124 040 ( розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки) х4% ( ставка орендної плати) : 12 місяців.

          З 01.03.2013 року по 01.05.2014 року – 52455,20 грн.

          З 01.05.2014 року по 31.12.2014 року – 37 468 грн.

          З 01.01.2015 року по 31.12.2015 року – 70 197,36 грн.

          З 01.01.2016 року по 01.02.2016 року – 8382,70 грн. , а усього 168 503,26 грн.

          Колегія суддів зауважує, що 14.03.2017 року між сторонами був укладений договір оренди земельної ділянки, згідно п. 8 якого орендна плата встановлена із застосуванням ставки 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, затвердженої рішенням 38 сесії 6 скликання № 17 від 10 квітня 2014 року « Про затвердження ставок орендної плати за користування земельними ділянками на території Орджонікідзевської міської ради, як за будівлі і споруди для здійснення інших видів виробничої діяльності, що опосередковано підтверджує неправильне застосування позивачем при розрахунку ставки орендної плати на рівні 8%.

          Доводи позивача про їх необізнаність щодо виду економічної діяльності, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки КВЕД зазначена у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також повинна була бути досліджена під час засідання комісії для розрахунку збитків.

          Крім того, оскільки відповідачем в період з 01.03.2013 року по 01.02.2016 року сплачено земельний податок на загальну суму 36323, 42 грн. (а.с.75-103), то сума, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача повинна складати 132 179,84 грн. ( 168 503,26 – 36 323,42 грн.).

          Як роз'яснено у п.5.2 постанови Пленуму ВГСУ “Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань” від 17.12.13р. №14, обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає у випадках повернення коштів особі, яка відмовилася від прийняття зобов'язання за договором (стаття 612 ЦК України), повернення сум авансу та завдатку, повернення коштів у разі припинення зобов'язання (в тому числі шляхом розірвання договору) за згодою сторін або визнання його недійсним, відшкодування збитків та шкоди, повернення безпідставно отриманих коштів (стаття 1212 ЦК України), оскільки відповідні дії вичиняються сторонами не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для стягнення інфляційних.

Доводи апелянта про його необізнаність щодо проведення засідання комісії по визначенню розмірів збитків, яке призначене на 11.02.2016 року, є неспроможними, оскільки в матеріалах справи наявні докази направлення на адресу відповідача відповідного запрошення на засідання комісії (а.с.25).

Посилання апелянта на відсутність його вини як складової частини збитків, є неспроможними, оскільки відповідач став власником будівлі цеху на підставі договору купівлі-продажу від 11.01.2012 року, а тому мав достатньо часу для оформлення права користування земельною ділянкою для обслуговування належного йому майна, і саме його бездіяльність в цьому питанні свідчить про його вину, як складову збитків.

Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, оскільки, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи та дав неналежну правову оцінку доказам, рішення суду підлягає зміні в частині визначення розміру ставки орендної плати, яка повинна бути застосована при розрахунку заподіяних збитків у вигляді недоотриманих бюджетом доходів за фактичне використання земельної ділянки, і як наслідок, зміні загальної суми заподіяних збитків з 254 263, 89 грн. до 132 179,84 грн.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦСЕРВІС"- задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року у справі № 904/4595/16 – змінити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРСПЕЦСЕРВІС” (49000, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 19088807) в дохід місцевого бюджету в особі Покровської міської ради Дніпропетровської області (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 48, ідентифікаційний код ради 04052212, код доходів 24062200, "Інші надходження" - за фактичне використання землі, р/р 31417544700031 банк УДКСУ у м. Покров Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ казначейства 37691430, МФО 805012) 132179,84 грн. збитків у вигляді недоотриманих бюджетом доходів за фактичне використання земельної ділянки.

          Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 12 квітня 2017 року.

Головуючий суддя            О.В. Березкіна

Суддя            М.О.Дармін

Суддя                                                                                 О.Г.Іванов