ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" квітня 2017 р.Справа № 916/4779/14

Позивач: Саратська селищна рада Саратського району Одеської області

Відповідач: Приватне підприємство "ЕФФЕКТ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Саратський міжгосподарський відділ капітального будівництва

про стягнення 34 084,5грн.

Головуючий суддя Цісельський О.В.

судді Оборотова О.Ю.                      Гуляк Г.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 – голова, ОСОБА_2 – довіреність

від відповідача: ОСОБА_3 – довіреність

від третьої особи: ОСОБА_4 - довіреність

У відповідності до приписів ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 14.04.2015р. до 12 год. 50 хв. 20.04.2015р.

СУТЬ СПОРУ: позивач, Саратська селищна рада Саратського району Одеської області, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "ЕФФЕКТ" 35 911,50 грн., де 32 985,00 грн. за невиконані роботи з капітального ремонту покриття проїжджої частини вулиці Гагаріна у смт. Сарата, 1 099,50 грн. – неустойка.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.11.2014р. позовну заяву (вх.№4915/16) прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №916/4779/14 та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Письмове клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи (вх.№2-81/15 від 12.01.2015р.) судом задоволено, у зв'язку з чим строк розгляду справи було продовжено на п'ятнадцять днів.

23.01.2015р. позивач звернувся до суду із клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх.№2-298/15), яке судом було задоволено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.02.2015р. було призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На розгляд судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідає об’єм та обсяг робіт, визначених у довідці про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2014р., розрахунку загальновиробничих витрат за листопад 2014р., акті виконаних будівельних робіт за листопад 2014р. фактично виконаним у листопаді 2014р. ПП "Еффект" роботам за договором №139 від 12.06.2013р.? У разі виявлення невідповідності вказати у чому вона полягає.

2) Чи відповідає обсяг та об’єм робіт, визначених у довідці про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2014р., розрахунку загальновиробничих витрат за листопад 2014р., акті виконаних будівельних робіт за листопад 2014р. проектно-кошторисній документації: договірній ціні станом на 2013р., зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва станом на 12.06.2013р., локальному кошторису, кінцевої відомості ресурсів, робочому проекту на "Капітальний ремонт покриття проїжджої частини вул. Гагаріна у смт. Сарата, Одеської області" за 2012р.? У разі невідповідності вказати у чому вона полягає. Вказати чи є виявлені відмінності наслідком порушення технології виконання робіт?

3) Яка дійсна вартість робіт, виконаних ПП "Еффект" на користь Саратської селищної ради по договору №139 від 12.06.2013р. у листопаді 2014р.

4) Які з видів робіт ПП "Еффект" на користь Саратської селищної ради по договору №139 від 12.06.2013р. у листопаді 2014р. виконані неякісно?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З підстав призначення експертизи, провадження у справі №916/4779/14 було зупинено.

З врахуванням перебування судді господарського суду Одеської області Малярчук І.А. у відпустці по вагітності та пологам, розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_5 №223 від 02.03.2015р., справу №916/4779/14 було призначено до повторного автоматичного розподілу.

У відповідності до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 02.03.2015р., справу №916/4779/14 було передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Гуляк Г.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.03.2015р. суддею Гуляк Г.І. прийнято справу №916/4779/14 до свого провадження.

06.03.2015р. на адресу господарського суду Одеської області надійшло повідомлення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість проведення судової експертизи у справі №916/4779/14.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.03.2015р. провадження у справі №916/4779/14 було поновлено.

23.03.2015р. представник позивача звернувся до суду із повторним клопотанням (вх.№2-1493/15) про призначення судової експертизи.

10.04.2015р. відповідач звернувся до суду із запереченнями (вх.№9432/15), відповідно до яких просив суд відмовити у задоволенні клопотання позивача про повторне призначення судової експертизи у справі №916/4779/14.

20.04.2015р. позивач звернувся до суду із уточненнями до повторного клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх.№10313/15).

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги доводи сторін, а також положення ст.41 Господарського процесуального кодексу України та ст.7 Закону України "Про судову експертизу", з метою повного, всебічного розгляду обставин справи, для роз’яснення питань, що виникли при вирішенні спору та потребують спеціальних знань, ухвалою господарського суду Одеської області від 20.04.2015р. було призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №916/4779/14.

На розгляд судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідають фактично виконані у листопаді 2014 р. роботи ПП “ЕФФЕКТ” з капітального ремонту покриття проїжджої частини вулиці Гагаріна у смт. Сарата Одеської області за договором №139 від 12.06.2013р. вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

- Чи відповідають об'єм, склад, товщина шарів, фактично виконаних у листопаді 2014 р. робіт ПП “ЕФФЕКТ” з капітального ремонту покриття проїжджої частини вул. Гагаріна в смт. Сарата, Одеської області згідно договору №139 від 12.06.2013 року Робочому проекту "Капітальний ремонт покриття проїжджої частини вулиці Гагаріна в смт. Сарата розробленим ПП “Арцизьким відділом капітального будівництва"?

- Яка дійсна вартість робіт, виконаних ПП "Ефект" на користь Саратської селищної ради по договору №139 від 12.06.2013р. у листопаді 2014р станом на вказану дату?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи було доручено експерту Одеської філії ТОВ "Судова незалежна експертиза України" ОСОБА_6.

З підстав призначення судової експертизи, провадження у справі №916/4779/14 було зупинено.

27.04.2014р. на адресу господарського суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ПП "Ефект" на ухвалу господарського суду Одеської області від 20.04.2015р., у зв'язку з чим, справу №916/4779/14 було скеровано на адресу Одеського апеляційного господарського суду для подальшого розгляду апеляційної скарги відповідача.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.05.2015р. ухвалу господарського суду Одеської області від 20.04.2015р. залишено без змін, а справу №916/4779/14 було повернуто на адресу господарського суду Одеської області.

Після повернення справи №916/4779/14 на адресу господарського суду Одеської області, копії матеріалів справи №916/4779/14 було направлено на адресу експерта Одеської філії ТОВ "Судова незалежна експертиза України" ОСОБА_6.

12.06.2015р. на адресу господарського суду Одеської області надійшов запит Одеського апеляційного господарського суду про направлення справи №916/4779/14 на адресу останнього для подальшого її скерування на адресу Вищого господарського суду України, з підстав надходження касаційної скарги відповідача на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.05.2015р.

25.06.2015р. на адресу господарського суду Одеської області надійшло клопотання експерта про надання додаткових документів.

27.07.2015р. на адресу господарського суду Одеської області надійшло повідомлення експерта Одеської філії ТОВ "Судова незалежна експертиза України" ОСОБА_6 (вх.№19162/15) про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2015р. ухвалу господарського суду Одеської області від 20.04.2015р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.05.2015р. у справі №916/4779/14 було залишено без змін.

Після повернення справи №916/4779/14 на адресу господарського суду Одеської області, з врахуванням перебування судді Гуляк Г.І. у тривалій відпустці з 22.06.2015р. по 14.08.2015р. та з 30.07.2015р. на лікарняному, розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_5 №1058 від 07.08.2015р., справу №916/4779/14 було призначено до повторного автоматичного розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2015р., справу №916/4779/14 було передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Цісельського О.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.08.2015р. суддею Цісельським О.В. прийнято справу №916/4779/14 до свого провадження, поновлено провадження у справі №916/4779/14 та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.08.2015р. провадження у справі №916/4779/14 було зупинено для подальшого проведення судової експертизи за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.10.2015р., виходячи з наявного в матеріалах справи повідомлення експерта про неможливість проведення експертного дослідження провадження у справі №916/4779/14 було поновлено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.10.2015р. призначено у справі №916/4779/14 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" ОСОБА_7.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи фактично проведені ремонтні роботи покриття проїжджої частини по вул. Гагаріна у смт Сарата Одеської області згідно договору №139 від 12.06.2013р.?

- Чи відповідають об'єм, склад, товщина шарів, фактично виконаних робіт ПП “ЕФЕКТ” з капітального ремонту покриття проїжджої частини вул. Гагаріна в смт Сарата, Одеської області згідно договору №139 від 12.06.2013 року технічній документації з виконаних робіт?

- Яка дійсна вартість робіт фактично виконаних ПП „Ефект" на користь Саратської селищної ради по договору №139 від 12.06.2013р. у листопаді 2014р станом на вказану дату?

З підстав призначення судової експертизи, провадження у справі №916/4779/14 було зупинено.

16.11.2016р. на адресу господарського суду Одеської області надійшло повідомлення судового експерта товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" ОСОБА_7 №179 про неможливість надання висновку судової експертизи, у зв'язку з чим, провадження у справі №916/4779/14 було поновлено, а розгляд справи призначено в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.12.2016р. справу №916/4779/14 було призначено до колегіального розгляду.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 06.12.2016р. справу №916/4779/14 було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя О.В. Цісельський, судді Л.В. Степанова, Ю.А. Шаратов.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.12.2016р. справу №916/4779/14 колегією суддів у складі: головуючий суддя О.В. Цісельський, судді Л.В. Степанова, Ю.А. Шаратов прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

03.01.2017р. позивач подав до суду письмові пояснення (вх.№28/17) відповідно до яких уточнив заявлені позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 32 985,00 грн. авансу та 108,24 грн. неустойки.

Зазначені уточнення прийняті судом до розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.01.2017р. залучено Саратський міжгосподарський відділ капітального будівництва до участі у справі №916/4779/14 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

З підстав перебування судді господарського суду Одеської області Степанової Л.В. з 18.01.2017р. по 27.01.2017р. у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_5 №18 від 19.01.2017р., справу №916/4779/14 було призначено до повторного автоматичного розподілу.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.01.2017р., справу №916/4779/14 було передано на розгляд колегії суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючий суддя Цісельський О.В., судді Шаратов Ю.А., Петренко Н.Д.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.01.2017р. колегія суддів у складі: головуючий суддя Цісельський О.В., судді Шаратов Ю.А., Петренко Н.Д. прийняла справу №916/4779/14 до свого провадження та призначила її до розгляду в судовому засіданні.

З врахуванням закінчення терміну повноважень судді Шаратова Ю.А. з 13.02.2017р. та перебування судді Петренко Н.Д. з 16.02.2017р. на лікарняному, розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_5 №178 від 16.02.2017р., справу №916/4779/14 було призначено до повторного автоматичного розподілу.

У відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.02.2017р., справу №916/4779/14 було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Цісельський О.В., судді Оборотова О.Ю., Желєзна С.П.

У зв'язку з перебуванням судді Желєзної С.П. з 20.02.2017р. на лікарняному, розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_5 №214 від 21.02.2017р., справу №916/4479/14 було призначено до повторного автоматичного розподілу.

Зі змісту протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.02.2017р. справу №916/4779/14 було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Цісельський О.В., судді Оборотова О.Ю., Гуляк Г.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.02.2017р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Цісельський О.В., судді Оборотова О.Ю., Гуляк Г.І., справу №916/4779/14 було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представники позивача уточнені позовні вимоги підтримує та просять суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача заявлені позивачем позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у їх задоволенні, з підстав викладених у письмових запереченнях (вх.№1014/15 від 19.01.2015р.).

Представник третьої особи, заявлені позивачем позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі, з підстав викладених в письмових поясненнях (вх.№1393/17 від 19.01.2017р.).

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

12 червня 2013р. між Саратською селищною радою Саратського району Одеської області (Замовник) та Приватним підприємством "ЕФФЕКТ" (Підрядник) було укладено договір про виконання робіт №139, згідно умов п.1.1. якого, в порядку та на умовах, визначених цим Договором Замовник доручає, Підрядник зобов'язується виконати роботи по капітальному ремонту (надалі - Роботи), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі роботи.

Відповідно до п.1.2. Договору, найменування робіт: капітальний ремонт покриття проїжджої частини вулиці Гагаріна у смт. Сарата Одеської області.

Склад та обсяги робіт, а також основні параметри робіт, що доручаються Підряднику (Субпідряднику) визначені проектно-кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною Договору у порядку, встановленому чинним законодавством України або іншими документами (в разі, якщо це передбачено законодавством України).

Місце виконання робіт: вул. Гагаріна, смт. Сарата.

Умовами п.2.2. Договору встановлено, що Підрядник виконує роботи згідно з вимогами проектної документації, будівельних норм і правил, а Замовник здійснює контроль за якістю робіт і ресурсів у відповідності до проектної документації і технічних умов згідно з нормативними вимогами чинного законодавства та у відповідності до умов Договору.

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що ціна цього Договору становить сто дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят гривень, в тому числі ПДВ – вісімнадцять тисяч триста двадцять п'ять гривань, що станом на дату укладення Договору дорівнює загальній вартості робіт.

Як визначено в п.4.1. Договору, Замовник перераховує Підряднику аванс в розмірі до 30% вартості обсягу робіт за цим Договором протягом 3 днів з моменту підписання даного Договору.

У відповідності до п.4.3. Договору Здача-приймання закінчених робіт (об'єкту) здійснюється відповідно до вимог нормативних актів. Фінансування втрат на організацію прийняття виконаних робіт покладається на Замовника, якщо інше не буде визначено письмово сторонами.

Згідно п.4.5. Договору, датою передачі робіт від Підрядника Замовнику, вважається дата підписання акту приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3).

Зі змісту п.5.1. Договору вбачається, що строки виконання робіт за цим Договором визначені в Календарному плані робіт (календарному графіку виконання робіт), що є невід'ємною частиною даного Договору.

Строки виконання робіт: календарна дата початку робіт 12 червня 2013р., але не раніше, ніж через ____ дні з моменту зарахування повної суми авансу відповідно до Договору, кінцевий строк закінчення робіт – 31 грудня 2013 року, з врахуванням інших умов Договору щодо строків виконання робіт.

Виконання робіт за цим Договором може бути закінчено достроково.

Роботи вважаються виконаними після підписання ОСОБА_1 приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2В) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3). Якщо інше не встановлено чинним законодавством та/або Договором, строки виконання робіт можуть змінюватися за згодою сторін шляхом підписання додаткових угод.

Сторони встановили та підтверджують, що будь-яке порушення умов Договору, Замовником, в тому числі (але не виключно) порушення щодо виконання обов'язку з оплати, порушення щодо переданим матеріалів тощо є підставою для автоматичного перенесення строків виконання робіт за Договором на строк порушення виконання зобов'язання Замовника. В даному випадку відповідальність Підрядника за прострочення виконання робіт не наступає.

Пунктом 7.2.4. Договору передбачають, що Підрядник у разі передачі Замовнику робіт неналежної якості зобов'язаний сплатити останньому неустойку у розмірі 0,001% від вартості неналежних робіт. Сплачується одноразово.

Підрядник за порушення строків виконання робіт сплачує Замовнику неустойку у розмірі 0,001% від вартості прострочених робіт за кожен день прострочення.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31 грудня 2013 року, а в частині грошових зобов'язань – до повного їх виконання (п.10.1. Договору).

На виконання умов вищенаведеного договору, позивачем було перераховано відповідачу 32 985,00 грн. авансу за капітальний ремонт покриття проїжджої частини, згідно Договору №139 від 12.06.2013р., що підтверджується платіжним дорученням №1 від 01.07.2013р. на суму 32 985,00 грн.

Надалі, 06.08.2013р. позивачем було перераховано 40 170,00 грн. за ремонт дороги по вул. Гагаріна, що підтверджується платіжним дорученням №8 від 06.08.2013р. на суму 40 170,00 грн.

18.11.2014р. позивачем було складено акт приймання дорожньо-будівельних робіт №2.

Зі змісту наведеного акту вбачається, що комісія провела візуальне обстеження якості виконаних робіт та встановлено, що недоброякісне виконання робіт з покриття проїжджої частини вулиці Гагаріна в смт. Сарата у розмірі 25 кв.м.

З підстав не виконання договірних зобов'язань в частині виконання ремонтних робіт відповідачем, 19.11.2013р. позивач направив на адресу останнього претензію №1049-0215.

Згідно зазначеної претензії позивач просив відповідача виконати ремонт проїжджої частини дороги в строк до 20.12.2013р.

Проте, відповідачем було виконано ремонтні роботи лише на суму 40 170,00 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 01.01.2014р.

14.01.2014р. відповідач надіслав позивачу листа №1, відповідно до якого гарантував виконання робіт з ремонту проїжджої частини дороги в повному обсязі в строк до 30.04.2014р.

Однак, як встановлено судом, відповідачем договірні зобов'язання щодо виконання капітального ремонту покриття проїжджої частини вулиці Гагаріна у смт. Сарата Одеської області виконані лише на суму 40 170,00 грн.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем зобов'язань в частині виконання капітального ремонту, що призвело до відхилення від реальної вартості виконаних робіт і стало підставою для останнього звернутись до господарського суду Одеської області із даним позовом за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав:

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій – це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов’язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

При цьому за правилами статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

В силу ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

При цьому до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Також за приписами ч.1 ст.877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Відповідно до ст.882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором.

У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Частиною 4 ст.879 Цивільного кодексу України передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Положеннями ст.ст.843, 844 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем договірні зобов’язання щодо проведення ремонтних робіт, які позивачем були оплачені в повному обсязі, не виконані належним чином, що призвело до відхилення від реальної вартості проведених робіт на суму 32 985,00 грн.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивач правомірно звернувся до суду із даним позовом про стягнення 32 985,00 грн. авансу.

ОСОБА_6 того, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 108,24 грн. неустойки у вигляді пені.

Оцінюючи вимоги про стягнення пені, суд зазначає наступне:

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 ГК України є господарські санкції, до яких віднесено штраф та пеню.

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання, або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Частиною шостою статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Виходячи зі змісту зазначених норм, початком для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано. Нарахування санкцій триває протягом шести місяців. Проте законом або договором можуть бути передбачені інші умови нарахування.

Частина перша статті 223 ГК України передбачає, що при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені ЦК України, якщо інші строки не встановлено ГК України.

За змістом пункту 1 частини другої статті 258 ЦК України щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) передбачено спеціальну позовну давність в один рік.

Поняття позовної давності міститься в статті 256 ЦК України, відповідно до якої позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Якщо за невиконання або неналежне виконання зобов'язання встановлено штрафні санкції, то збитки відшкодовуються в частині, не покритій цими санкціями. Законом або договором можуть бути передбачені випадки, коли: допускається стягнення тільки штрафних санкцій; збитки можуть бути стягнуті у повній сумі понад штрафні санкції; за вибором кредитора можуть бути стягнуті або збитки, або штрафні санкції.

Вимогу щодо сплати штрафних санкцій за господарське правопорушення може заявити учасник господарських відносин, права чи законні інтереси якого порушено, а у випадках, передбачених законом, - уповноважений орган, наділений господарською компетенцією. Відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору, якщо законом або договором не встановлено для нарахування відсотків інший строк. За грошовим зобов'язанням боржник не повинен платити відсотки за час прострочення кредитора.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. У випадках, передбачених законом, штрафні санкції за порушення господарських зобов'язань стягуються судом у доход держави (ст.232 ГК України).

Відтак частина шоста статті 232 ГК України передбачає строк та порядок, у межах якого нараховуються штрафні санкції, а строк, протягом якого особа може звернутись до суду за захистом свого порушеного права, встановлюється ЦК України.

Перевіривши розрахунок позивача пені судом встановлено, що його здійснено неналежним чином, у зв'язку з чим судом було самостійно розраховано пеню наступним чином:

Сума боргу (грн.)Період прострочкиКількість днів прострочкиРозмір пені за кожний день прострочкиСума пені за період прострочки

32985.0001.01.2014 - 26.11.20143300.001 %108.85

Отже, за самостійним розрахунком суду, розмір пені складає 108,85 грн., але у зв'язку з тим, що позивачем заявлено пеню в меншому розмірі, у зв'язку з чим, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня в сумі 108,24 грн.

Відповідно до вимог ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідачем у встановленому законом порядку позовні вимоги позивача визнано в повному обсязі.

З огляду на вищезазначені матеріали справи та проаналізовані положення чинного законодавства України, суд, вбачає доведеними та обґрунтованими заявлені позовні вимоги Саратської селищної ради Саратського району Одеської області, у зв’язку з чим стягненню з Приватного підприємства "ЕФФЕКТ" на користь позивача підлягають 32 985,00 грн. авансу та 108,24 грн. пені.

Відповідно до приписів ст.ст.44, 49 ГПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору, в розмірі 1 827,00 грн.

Керуючись ст.ст.32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов – задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "ЕФФЕКТ" (67661, Одеська обл., Біляївський район, с. Нерубайське, код ЄДРЮОФОПГФ 33803233) на користь Саратської селищної ради Саратського району Одеської області (68200, Одеська обл., Саратський район, смт. Сарата, вул. Чкалова, буд. №15, код ЄДРЮОФОПГФ 04379189) 32 985 (тридцять дві тисячі дев'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. – авансу за невиконані підрядні роботи, 108 (сто вісім) грн. 24 коп. неустойки та витрати на оплату судового збору у сумі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 11 квітня 2017 р.

Головуючий суддя О.В. Цісельський

Судді О.Ю. Оборотова

ОСОБА_8