КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01601, м.Київ-33, вул. Жилянська, 58-б тел.284-37-31
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.09 р. № 03/517
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Мостової Г. І. (доповідач по справі),
суддів:
Ільєнок Т.В.
Шевченко В. Ю.
при секретарі судового засідання Лебедєвій С.В.
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Луцький автомобільний завод»на рішення господарського суду Черкаської області від 22.04.09 р.
у справі № 03/517 (суддя Єфіменко В.В.)
за позовом закритого акціонерного товариства «Електромонтаж», м. Київ
до відкритого акціонерного товариства «Луцький автомобільний завод», м. Луцьк
третя особа дочірнє підприємство «Автоскладальний завод №2»відкритого акціонерного товариства «Луцький автомобільний завод», м. Черкаси
про стягнення 71 467, 47 грн.
за участю представників:
від позивача: Сичов О.О. –дов. б/н від 02.07.2009 р.
від відповідача: не з’явились
від третьої особи: Карманніков М.О. –дов. № 361/04.04 від 16.06.2009 р.
встановив:
Рішенням господарського суду Черкаської області від 22.04.2009 р. вимоги закритого акціонерного товариства «Електромонтаж»задоволено повністю, присуджено до стягнення з відкритого акціонерного товариства «Луцький автомобільний завод»71 467,47 грн., в тому числі: основного боргу у розмірі 64 558, 80 грн., втрат внаслідок інфляції у розмірі 2 324,11 грн.; 714,67 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою №749/1-29 від 22.05.2009 р. (вх. суду № 2-04/3/444/1457 від 05.06.2009 р.), в якій просив відновити строк на подачу апеляційної скарги, скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема, відповідач посилається на те, що він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.06.2009 р. відновлено відкритому акціонерному товариству «Луцький автомобільний завод»строк подання апеляційної скарги та прийнято апеляційну скаргу до провадження.
Розгляд апеляційної скарги відкладався у зв’язку з неявкою уповноваженого представника третьої особи та необхідністю витребувати додаткові документи; зобов’язано відповідача надати письмові обґрунтування того, як порушення або неправильне застосування норм процесуального права призвело до прийняття незаконного рішення.
Відповідач повноважного представника у засідання апеляційного господарського суду 24.07.2009 р. не направив, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали не виконав, пояснень не подав.
Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, з підстав зазначених у відзиві на апеляційну скаргу б/н від 13.07.2009 р.
Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Колегія апеляційного господарського суду винесла на обговорення питання щодо можливості розглянути апеляційну скаргу без участі представника відповідача. З’ясувавши думку присутніх представників учасників провадження, колегія апеляційного господарського суду вирішила, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, а також враховуючи те, що про дату та час судового засідання учасники процесу були повідомлені належним чином.
Перевіривши і оцінивши встановлені судом першої інстанції обставини справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників учасників процесу, колегія апеляційного суду встановила наступне.
Закрите акціонерне товариство «Електромонтаж»звернулося з позовною заявою № 1 від 30.01.2009 р. (вх.№1892 від 05.02.2009 р.) до дочірнього підприємства «Автоскладальний завод №2»відкритого акціонерного товариства «Луцький автомобільний завод»(18029, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 8/2) про стягнення заборгованості в сумі 64 558, 80 грн., інфляційних втрат в сумі 2 324, 11 грн. та пені –4 584, 56 грн., з підстав не належного виконання останнім своїх зобов’язань по оплаті виконаних робіт за договором підряду № 69 від 15.08.2008 р.
В процесі розгляду справи позивач звернувся із клопотанням № 8 від 20.03.2009 р. (вх. № 4682 від 23.03.2009 р.) про заміну неналежного відповідача, залучення до участі у справі належного відповідача - відкрите акціонерне товариство «Луцький автомобільний завод», а дочірнє підприємство «Автоскладальний завод №2»відкритого акціонерного товариства «Луцький автомобільний завод»- в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, зазначивши місцезнаходження ВАТ «Луцький автомобільний завод»: м. Луцьк, вул. Рівненська, 42.
Ухвалою місцевого господарського суду від 26.03.2009 р. клопотання позивача задоволено; здійснено заміну відповідача - дочірнє підприємство «Автоскладальний завод № 2»відкритого акціонерного товариства «Луцький автомобільний завод»на відкрите акціонерне товариство «Луцький автомобільний завод»(м. Луцьк, вул.Рівненська,42, код 05808592); залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - дочірнє підприємство «Автоскладальний завод №2»відкритого акціонерного товариства «Луцький автомобільний завод»(м. Черкаси, вул.Сумгаїтська,8/2), розгляд справи відкладено на 22.04.2009 р.
Господарський суд Черкаської області 24.04.2009 р. прийняв рішення по суті, у відсутність представника відповідача, зазначивши, що представник повідомлений належним чином.
Однак, вже під час розгляду справи у місцевому суді відповідачем, ВАТ «Луцький автомобільний завод», було змінено місцезнаходження з міста Луцьк, вул. Рівненська,42, на місто Київ, вулиця Електриків, будинок 29А, що підтверджується доданими до апеляційної скарги довідкою АА № 201821 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 24.02.2009 р. та Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №152491.
Враховуючи відсутність вищевказаних довідки з ЄДРПОУ та Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи в матеріалах справи при розгляді справи в першій інстанції, процесуальні документи місцевим судом надсилалися на попередню адресу відповідача, а саме: м. Луцьк, вул. Рівненська,42,
Порушення норм процесуального права, зазначені у п.п.1 - 6 ч.3 ст.104 ГПК України, є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, у тому числі і тоді, коли місцевий суд повно з’ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку.
Зважаючи на викладене та обставини справи, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують повідомлення відповідача у встановленому законом порядку про час та місце судового розгляду за адресою: м. Київ, вулиця Електриків, будинок 29А, керуючись п. 2 ч. 3 ст.104 ГПК України, колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення господарського суду Черкаської області від 22.04.2009 р. у справі №03/517 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.
Правовідносини між сторонами у справі врегульовано договором підряду № 69 від 15.08.2008 р., відповідно до умов якого:
· п.п. 1.1. підрядник (позивач) зобов’язався своїми силами і засобами, на власний ризик виконати і здати замовникові (відповідачу) підрядні роботи по телефонізації на об’єкті «Реконструкція з розширенням комплексу будівель та споруд під виробництво автомобілів за адресою: вул. Сумгаїтська, 8/2 –Строительство телефонной канализации ДП ВАТ «ЛуАЗ»м. Черкаси», відповідно до кошторисної документації, та додатку № 3 в обумовлений договором строк, а замовник зобов’язався надати підрядникові фронт робіт, забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти закінчені роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт і матеріалів;
· згідно п. 2.1 замовник не пізніше 2-х днів після набрання чинності договором передає підрядникові фронт робіт, а підрядник приступає до виконання робіт через 2 дні після перерахування замовником авансу за підрядні роботи у розмірі 33 450 грн. без ПДВ, 6 690 грн. ПДВ, а разом 40 140 грн. (п. 2.2 договору), п. 2.3 передбачено, що виконання робіт починається з 15.08.2008 р. та закінчується –30.09.2008 р.
· порядок оплати робіт сторони визначили в п. 3.2 договору, а саме: аванс в розмірі 100% від суми, вартості матеріалів, протягом 5 банківських днів з дня підписання сторонами договору, решту вартості робіт протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами актів виконаних робіт по ф. КБ 2 та ф. КБ 3;
· порядок прийняття об’єкта (робіт) регулюється п.п. 5.1, 5.2 договору, згідно яких:
· замовник не пізніше 10-ти днів після отримання від підрядника повідомлення про завершення виконання робіт зобов’язаний направити комісію для приймання об’єкта (робіт). Комісія повинна здійснити приймання об’єкта (робіт) в порядку, встановленому відповідним чинним законодавством;
· замовник забезпечує перевірку та підписання актів виконаних робіт (ф. КБ 2в та ф. КБ 3), представлених підрядником, не пізніше 25-го числа поточного місяця, до 1-го числа наступного за поточним місяцем.
· за порушення зобов’язань сторони п.п. 8.3, 8.4 договору передбачили сплату пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми боргу/ вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення (а.с.7-11).
Позивач виконав підрядні роботи загальною вартістю 64 558,80 грн., що підтверджується довідкою (типової форми № КБ 3) про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 р. (а.с.12). Однак, як вбачається з матеріалів справи, в порушення умов договору відповідач не розрахувався за виконані позивачем роботи.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (абз.1 ч.1 ст.193 ГК України). Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов’язання, якщо він не виконав його в строк, встановлений договором або законом.
Таким чином, позовні вимоги про стягнення основного боргу у розмірі 64 558, 80 грн. підлягають задоволенню.
Згідно з положеннями ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Враховуючи п. 8.3. договору, ст. 230, ч. 6 ст. 232 ГК України, Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»№ 543/96-ВР від 22.11.1996 р., перевіривши правильність нарахування пені, колегія апеляційного суду встановила, що позовні вимоги про стягнення пені за період з 15.10.2008 р. по 30.01.2009 р. у розмірі 4 584, 56 грн. підлягають задоволенню.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Колегія апеляційного суду, перевіривши правильність розрахунку суми інфляційних втрат, вважає, що позовні вимоги про стягнення втрат внаслідок інфляції у розмірі 2 324,11 грн. за період листопад-грудень 2008 р. підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 99-101, 103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
п о с т а н о в и в :
1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Луцький автомобільний завод»на рішення господарського суду Черкаської області від 22.04.09 р. у справі № 03/517 задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Черкаської області від 22.04.09 р. у справі № 03/517 скасувати з прийняттям нового рішення.
3. Позовні вимоги задовольнити повністю.
4. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Луцький автомобільний завод», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Електриків, буд. 29-а (код ЄДРПОУ 05808592) на користь закритого акціонерного товариства «Електромонтаж», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Банківська, буд.10Б (код ЄДРПОУ 01417564, р/р 26002301300765 в Старокиївському відділенні ПІБ м. Київ, МФО 322227) основний борг у розмірі 64 558 (шістдесят чотири тисячі п’ятсот п’ятдесят вісім) грн. 80 коп., збитки, завдані внаслідок інфляції, у розмірі 2 324 (дві тисяч триста двадцять чотири) грн. 11 коп., державне мито у розмірі 714 (сімсот чотирнадцять) грн. 67 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
5. Видачу наказу доручити господарському суду Черкаської області.
6. Доручити господарському суду Черкаської області на підставі ст.122 ГПК України здійснити поворот виконання за скасованим рішенням господарського суду Черкаської області від 22.04.09 р. у справі № 03/517.
7. Матеріали справи № 03/517 повернути до господарського суду Черкаської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: Мостова Г. І.
Судді:
Ільєнок Т.В.
Шевченко В. Ю.
Дата відправки 03.08.09