У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2006 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Охрімчук Л.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 квітня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 лютого 2006 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства “Бриз” (далі - СТ “Бриз”), ОСОБА_2, Овідіопольської районної державної адміністрації про визнання рішення правління незаконним, зобов'язання прийняти в члени садівничого товариства та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до садівничого товариства “Бриз”, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини, визнання рішення правління незаконним,
в с т а н о в и в :
У березні 2004 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до СТ “Бриз”, ОСОБА_2, Овідіопольської районної державної адміністрації про визнання рішення правління незаконним, зобов'язання прийняти в члени садівничого товариства.
Зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_5, який був членом СТ “Бриз” і мав у користуванні садову ділянку ІНФОРМАЦІЯ_2. Після його смерті вона завернулася до правління із заявою про вступ до товариства.
Посилаючись на те, що рішенням правління СТ “Бриз” від 27 грудня 2003 року відмовлено в прийнятті її в члени товариства, просила визнати зазначене рішення правління незаконним та зобов'язати прийняти її в члени садівничого товариства.
ОСОБА_3 звернулася в суд із зустрічним позовом до СТ “Бриз”, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини, визнання рішення правління незаконним.
Просила визнати незаконним рішення правління СТ “Бриз”, продовжити строк на прийняття спадщини після смерті її батька - ОСОБА_5, визнати за нею право власності на 1/3 частини земельної ділянки ІНФОРМАЦІЯ_2 в СТ “Бриз”.
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 квітня 2005 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 лютого 2006 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в :
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства “Бриз”, ОСОБА_2, Овідіопольської районної державної адміністрації про визнання рішення правління незаконним, зобов'язання прийняти в члени садівничого товариства та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до садівничого товариства “Бриз”, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини, визнання рішення правління незаконним.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.