КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
22.07.09 р. № 13/111-09
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Разіної Т.І.,
суддів: Фаловської І.М.,
Чорногуза М.Г.
за участю представників сторін:
від позивача: Грибець В.А.- представник за дов. № 1520/22 від 18.12.2008 р.
від відповідача: Сакун М.В. –представник за дов. № 32 від 31.03.2009 р., Стельникович С.А. –представник за дов. № 413 від 30.12.2008 р.
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції,
на ухвалу господарського суду Київської області від 03.06.2009 року
у справі № 13/111-09 (суддя Наріжний С.Ю.),
за позовом відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»в особі структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції, м. Українка,
до відкритого акціонерного товариства «Київ –Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту»Трипільна філія, м. Київ,
про врегулювання розбіжностей щодо умов договору,-
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариство «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»в особі структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції звернулось до господарського суду Київської області з позовом до відкритого акціонерного товариства «Київ –Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту»Трипільна філія про врегулювання розбіжностей щодо умов договору.
Господарський суд Київської області ухвалою від 12.05.2009 року порушив провадження у справі №13/111-09 за позовом відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»в особі структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції.
Ухвалою господарського суду Київської області від 03.06.2009 року у справі № 13/111-09 припинено провадження у справі №13/111-09 на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»в особі структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 03.06.2009 року, справу № 13/111-09 направити до місцевого господарського суду для розгляду.
Доводи апеляційної скарги скаржник обґрунтовує тим, що місцевим господарським судом було неповно з’ясовано обставини справи, а саме те, що він передав спір на розгляд суду 06.02.2006р. в зв'язку з тим, що попередній розгляд документів згідно його Інструкції з діловодства повинен здійснюватись у день одержання або в перший робочий день, а він отримав протокол розбіжностей 16.01.2009 р. о 15.30 год. після робочого дня, а тому тільки 19.01.2009 р. вказаний лист був зареєстрований як вхідний документ, у зв’язку з чим датою початку перебігу терміну є 19.01.2009 р., а тому судом першої інстанції було безпідставно застосовано п. 1-1 ст. 80 ГПК України.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 08.07.2009 року апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»в особі структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції на ухвалу господарського суду Київської області від 03.06.2009 р. у справі № 13/111-09 було прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 03.06.2009 року, справу № 13/111-09 направити до місцевого господарського суду для розгляду.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного судового рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Як свідчать матеріали справи, ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»в особі структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції направило ВАТ «Київ –Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту»Трипільна філія два екземпляри проекту договору № 62/30 від 29.12.2008 р. про надання послуг з перевезення вантажів для підпису (а.с. 37- 49).
ВАТ «Київ –Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту»Трипільна філія листом за вих. №10 від 13.01.2009 р. направило ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»в особі структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції підписаний ним договір № 62/30 від 29.12.2008 р. з двома екземплярами протоколу розбіжностей від 12.01.2009 р. до договору (а.с. 69), що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення позивачу саме 16.01.2009 р. (а.с. 160).
Позивач за результатами розгляду протоколу розбіжностей до договору від 12.01.2009 р. не погодився з новою редакцією пунктів договору та звернувся до місцевого господарського суду з відповідним позовом.
Відповідно до ч. 3 ст. 179 ГК України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.
Частиною 6 ст. 179 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання, які забезпечують споживачів, зазначених у частині першій цієї статті, електроенергією, зв'язком, послугами залізничного та інших видів транспорту, а у випадках, передбачених законом, також інші суб'єкти зобов'язані укладати договори з усіма споживачами їхньої продукції (послуг). Законодавством можуть бути передбачені обов'язкові умови таких договорів.
Пунктом 4.3 статуту Трипільської філії відповідача предметом діяльності філії є, зокрема, надання послуг з перевезення вантажів залізничним транспортом, подавання та забирання вагонів, маневрової роботи.
Як вбачається з листа Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02-05/964 від 27.06.2007 р. відповідач має ознаки монопольного становище на ринку вантажних перевезень по власних під'їзних коліях (а.с. 72).
З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції вірно встановив, що укладення спірного договору про надання послуг залізничного транспорту по подачі та забиранню вагонів є обов'язковим для сторін. Договір, щодо пунктів якого між сторонами маються розбіжності, має своїм предметом якраз надання позивачем послуг по подачі та забиранню вагонів, тобто послуг з вантажних перевезень по залізним коліям позивача щодо яких останній у встановленому порядку визнаний Антимонопольним комітетом України монополістом.
Частиною 7 ст. 181 Господарського кодексу України передбачено, що якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.
Також, у п. 3.4 «Правил обслуговування залізничних під'їзних колій», затверджених наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.2000 р., згідно якого розбіжності, що залишилися неврегульованими, оформлюються новим протоколом і у двадцятиденний термін після дня їх розгляду передаються залізницею до господарського суду. Якщо в указаний термін розбіжності не будуть направлені до господарського суду, то договір набуває чинності в редакції підприємства.
Неможливість прийняття розбіжностей до договору в редакції відповідача стала очевидною для позивача після отримання зазначених розбіжностей 16.01.2009 р.
Статтею 253 ЦК України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної дати або наступної події, з якою пов’язано його початок.
Отже, судом першої інстанції вірно встановлено, що передбачений ч. 7 ст. 181 Господарського кодексу України строк для передачі до суду неврегульованих розбіжностей розпочався 17.01.2009 р. і закінчився 05.02.2009 р.
Як свідчать матеріали справи, позивач пропустив встановлений п. 3.4 Правил та ч. 7 ст. 181 ГК України строк для звернення до суду для узгодження розбіжностей по спірному договору, оскільки позовну заяву направлено позивачем по пошті на адресу суду першої інстанції за межами двадцятиденного строку встановленого ч. 7 ст. 181 ГК України, а саме 06.02.2009 р.
Колегія суддів апеляційного господарчого суду не приймає до уваги посилання позивача на той факт, що він передав спір на розгляд суду 06.02.2006р. в зв'язку з тим, що попередній розгляд документів згідно його Інструкції з діловодства повинен здійснюватись у день одержання або в перший робочий день, а він отримав протокол розбіжностей 16.01.2009 р. о 15.30 год. після робочого дня, а тому тільки 19.01.2009 р. вказаний лист був зареєстрований як вхідний документ, у зв’язку з чим датою початку перебігу терміну є 19.01.2009 р.
Як вже зазначалось вище, факт отримання позивачем 16.01.2009 р. підписаний відповідачем договір № 62/30 від 29.12.2008 р. з двома екземплярами протоколу розбіжностей від 12.01.2009 р. до договору, підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення позивачу, а вказані доводи не спростовують пропуск позивачем строку встановленого п. 4.3 правил та ст. 181 ГК України.
Таким чином, місцевий господарський суд вірно встановив, що оскільки позивач пропустив встановлений чинним законодавством термін для передачі до суду узгодження розбіжностей по спірному договору, то пропозиції відповідача відповідно до ч. 7 ст. 181 ГК України, викладені у протоколі розбіжностей від 12.01.2009 р. вважаються прийнятими позивачем у редакції відповідача.
Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що дійсно між сторонами на час розгляду справи відсутній предмет спору щодо вимог заявлених позивачем, оскільки в силу положень ст. 181 Господарського кодексу України усі розбіжності щодо спірного договору вважаються такими, що є узгоджені з підстав наведених вище, а тому суд першої інстанції правомірно припинив провадження по справі на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи наведене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи, надано відповідну правову оцінку, а тому ухвала господарського суду Київської області від 03.06.2009 року у справі № 13/111-09 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, а, відтак, передбачених законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,
П О С Т А Н О В И В :
1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»в особі структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції на ухвалу господарського суду Київської області від 03.06.2009 року у справі № 13/111-09 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Київської області від 03.06.2009 року у справі № 13/111-09 залишити без змін.
3. Справу № 13/111-09 повернути до господарського суду Київської області.
4. Копію постанови апеляційного господарського суду направити учасникам апеляційного провадження.
Головуючий суддя Т. Разіна
Судді: І. Фаловська
М. Чорногуз
Дата відправки 24.07.09