КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
16.07.09 р. № 152/9-14
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Ткаченка Б.О. (доповідач по справі),
суддів:
Лобань О.І.
Федорчук Р. В
секретар судового засідання Єрмак Л.В.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_3 –дов. №2082 від 07.03.2008р., представник
від першого відповідача: не з’явились
від другого відповідача: не з’явились
від третього відповідача: не з’явились
від третьої особи: не з’явились
розглянувши апеляційну скаргу суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Полтавської області від 09.02.2009р.
у справі №152/9-14 (суддя Іваницький О.Т.)
за заявою Суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4
про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від
27.11.2008р. за нововиявленими обставинами
за позовом Суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4
до 1. Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного
підприємства «Придніпровське»УЖКГ Кременчуцької міської ради
2. Кременчуцької міської ради
3. Комітету з фізичної культури та спорту Кременчуцької міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кременчуцьке управління земельних ресурсів
про стягнення 9224,80 грн.
в с т а н о в и в:
Рішенням господарського суду Полтавської області від 27.11.2008р. по справі №14/166 в позові відмовлено.
28.01.2009р. (вх. №169-14/166 від 02.02.2009р.) суб’єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_4 звернулася до господарського суду Полтавської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 27.11.2008р. за нововиявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.02.2009р. заяву про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 27.11.2008р. за нововиявленими обставинами повернуто суб’єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_4.
Не погодившись із винесеною ухвалою, суб’єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 09.02.2009р., а справу передати на розгляд до господарського суду Полтавської області.
На думку позивача, ухвала місцевого господарського суду винесена з порушенням норм процесуального права, є незаконною і підлягає скасуванню.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.05.2009р. скарга позивача прийнята до розгляду та порушене апеляційне провадження по справі.
Перший відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з підстав, викладених у відзиві.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.
Представник першого відповідача в судове засідання не з’явився, але надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив розглядати справу без його участі.
Представник другого відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Даний факт підтверджується корінцем поштового повідомлення №5919970, з якого вбачається, що ухвалу апеляційного господарського суду від 18.06.2009р. про відкладення розгляду справи до 16.07.2009р. другий відповідач отримав 25.06.2009р.
Представник третього відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Даний факт підтверджується корінцем поштового повідомлення №5919962, з якого вбачається, що ухвалу апеляційного господарського суду від 18.06.2009р. про відкладення розгляду справи до 16.07.2009р. третій відповідач отримав 26.06.2009р.
Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Даний факт підтверджується корінцем поштового повідомлення №5919954, з якого вбачається, що ухвалу апеляційного господарського суду від 18.06.2009р. про відкладення розгляду справи до 16.07.2009р. третя особа отримала 25.06.2009р.
Оскільки представники другого, третього відповідачів та третьої особи не повідомили про причини неявки в судове засідання, клопотання про відкладення розгляду справи не надали, колегія апеляційного господарського суду, в порядку ст. 75 ГПК України, прийшла до висновку про розгляд відповідної справи за наявними в ній матеріалами та за відсутності відповідних представників, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення присутнього учасника провадження, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Полтавської області від 09.02.2009р. має бути скасована з наступних підстав.
Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.02.2009р. заяву про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 27.11.2008р. за нововиявленими обставинами повернуто суб’єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 23).
Ухвала місцевого господарського суду винесена з посиланням на п. 1 ч. 5 ст. 113 ГПК України та мотивована тим, що заява подана після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення, а обставини, викладені заявником у відповідній заяві, були відомі на момент винесення судового рішення від 27.11.2008р.
Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Згідно ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Заява, подання прокурора чи його заступника до розгляду не приймаються і повертаються заявникові у таких випадках:
1) подання після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом;
2) подання без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам;
3) відсутності доказів сплати державного мита у порядку і розмірі, встановлених законодавством.
В п. 3.3 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»№04-5/563 від 21.05.2002р. повернення заяви (подання) про перегляд судових рішень може бути здійснено господарським судом виключно з підстав, визначених у частині п'ятій статті 113 ГПК. Після усунення обставин, які були підставою для повернення заяви (подання), її (його) може бути подано повторно.
У разі подання стороною заяви або внесення прокурором подання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву (подання) згідно з пунктом 1 частини п'ятої статті 113 ГПК. За клопотанням сторони (прокурора) цей строк може бути відновлено відповідно до вимог статті 53 ГПК за наявності поважних причин його пропуску.
Як вбачається з заяви суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 27.11.2008р. за нововиявленими обставинами, в якості нововиявлених обставин позивач визначає лист ТОВ «ВФ «Кремінь»від 05.12.2008р., висновок управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №937 від 27.07.2006р., висновок Кременчуцького міського управління земельних ресурсів №645 від 29.05.2006р., акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 19.05.2006р., акт перенесення меж земельної ділянки від 19.05.2006р., лист Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області від 17.06.2008р. та лист КГЖЕП «Придніпровське» №03-04/387 від 15.04.2008р.
Оскільки зазначені висновки, акти, листи складені в період з 19.05.2006р. по 17.06.2008р., тобто до прийняття господарським судом Полтавської області рішення по справі №14/166, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивачем подано відповідну заяву з пропущенням встановленого строку без клопотання про його поновлення.
Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що відповідні документи надійшли на її адресу 05.12.2008р. є безпідставним, оскільки акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 19.05.2006р., акт перенесення меж земельної ділянки від 19.05.2006р. підписані особисто нею, а факт обізнаності позивачки про висновки №645 від 29.05.2006р. та №937 від 27.07.2006р. підтверджується висновком Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області №111 від 26.02.2007р. (а.с. 29).
Разом з тим, судом першої інстанції не надано оцінку листу ТОВ «ВФ «Кремінь»від 05.12.2008р., на якій позивачка посилається в своїй заяві.
Оскільки з заявою про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 27.11.2008р. за нововиявленими обставинами позивачка звернулася 02.02.2009р., що підтверджується штемпелем вхідної поштової кореспонденції канцелярії місцевого господарського суду, а лист ТОВ «ВФ «Кремінь»датований 05.12.2008р., тобто двохмісячний строк сплинув 05.02.2009р., апеляційний господарський суд приходить до висновку про не пропущення позивачем строку для звернення з відповідною заявою в цій частині. Таким чином, суд першої інстанції мав прийняти та розглядати доводи заяви позивачки в частині обґрунтованості/необґрунтованості визначення в якості нововиявленої обставини листа ТОВ «ВФ «Кремінь»від 05.12.2008р. для перегляду рішення господарського суду Полтавської області від 27.11.2008р. за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що ухвала господарського суду Полтавської області від 09.02.2009р. у справі №152/9-14 прийнята з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, а тому має бути скасована.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106, 113, 114 ГПК України Київський міжобласний апеляційний господарський суд
постановив:
1. Апеляційну скаргу суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Полтавської області від 09.02.2009р. по справі №152/9-14 задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 09.02.2009р. по справі №152/9-14 скасувати.
3. Матеріали справи №152/9-14 передати на розгляд до господарського суду Полтавської області.
4. Постанова набирає чинності з дня її прийняття.
Головуючий суддя: Ткаченко Б.О.
Судді:
Лобань О.І.
Федорчук Р. В
Дата відправки 21.07.09