ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
13.10.09 р. Справа № 39/251
Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіной Н.С.
при секретарі Бахрамової А.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ” м. Донецьк
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний завод” м. Єнакієве
про стягнення 97911450,95грн.
За участю представників сторін:
від позивача: Синельник Л.В. – за довіреністю;
від відповідача: Томицька Н.М. – за довіреністю;
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний завод” м. Єнакієве, про стягнення заборгованості в сумі 97911450,95грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поставки № ГРД-01/08-006/С-ЕМЗ/2800038 від 29.12.2007 р., додаткову угоду № 1 від 17.04.2008 р. до договору поставки № ГРД-01/08-006/С-ЕМЗ/2800038 від 29.12.2007 р., додаткову угоду № 2 від 25.11.2008 р. до договору поставки № ГРД-01/08-006/С-ЕМЗ/2800038 від 29.12.2007 р., специфікацію № 9 до договору поставки № ГРД-01/08-006/С-ЕМЗ/2800038 від 29.12.2007 р., рахунки-фактури № СФ-50091 від 01.09.2008 р., № 50092 від 01.09.2008 р., № 50119 від 02.09.2008 р., № 50121 від 02.09.2008 р., № СФ-50122 від 03.09.2008 р., № СФ-50124 від 04.09.2008 р., № СФ-50171 від 05.09.2008 р., № СФ-50184 від 06.09.2008 р., № СФ-50185 від 06.09.2008 р., № СФ-50204 від 07.09.2008 р., № СФ-50275 від 07.09.2008 р., № СФ-50281 від 08.09.2008 р., № СФ-50321 від 09.09.2008 р., № СФ-50450 від 09.09.2008 р., № СФ-50452 від 10.09.2008 р., № СФ-50453 від 10.09.2008 р., № СФ-50550 від 11.09.2008 р., № СФ-50552 від 12.09.2008 р., № СФ-50553 від 13.09.2008 р., № СФ-50853 від 15.09.2008 р., № СФ-50925 від 15.09.2008 р., № СФ-50855 від 16.09.2008 р., № СФ-50978 від 16.09.2008 р., № СФ-50931 від 17.09.2008 р., № СФ-50980 від 17.09.2008 р., № СФ-50983 від 18.09.2008 р., залізничні квитанції № 47187139, № 45065109, № 45065110, № 47187166, № 47187179, № 45065113, № 450365121, № 45065122, № 47187216, № 47187216, № 47187225, № 45065124, № 45143456, № 45143460, № 45065127, № 45143470, № 45065131, № 45143484, № 45143499, № 45143507, № 45143519, № 45065139, № 45143528, № 45065141, № 45143541, № 45065144, № 45143550, акти приймання-передачі товару.
Провадження у справі згідно ухвали від 05.02.2009 р. на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України зупинялося, у зв’язку з апеляційним оскарженням ухвали господарського суду від 29.01.2009 р. у даній справі.
У зв’язку з закінченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ” на ухвалу господарського суду від 29.01.2009 р. провадження у справі згідно ухвали суду від 25.05.2009 р. на підставі ч. 3 ст. 79 ГПК України було поновлено.
Ухвалою суду від 16.07.2009 р. провадження у справі на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України було зупинено до вирішення іншої, пов’язаною з нею справи № 14/212пд.
Ухвалою суду від 28.09.2009 р. провадження у справі № 14/212пд припинено на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з прийняттям господарським судом відмови від позову. У зв’язку з наведеним, розгляд справи № 39/251 ухвалою суду 06.10.2009 р. було поновлено.
Строк судового розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України продовжений за клопотанням сторін.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд встановив.
29.12.2007 р., між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ” м. Донецьк (Постачальник), та відповідачем, Відкритим акціонерним товариством “Єнакіївський металургійний завод” м. Єнакієве (Покупець), укладено договір поставки № ГРД-01/08-006/С-ЕМЗ/2800038, який за своїм змістом та правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).
Додатковою угодою № 1 від 17.04.2008 р. сторони погодили доповнити п. 5.2 наступним реченням “Оплата за товар, відвантажений з травня по червень 20087 р. здійснюється до 01.08.2008 р.”, а також виклали в новій реакції п. 9.1 Договору щодо порядку розгляду спорів.
Додатковою угодою № 2 від 25.11.2008 р. п. 9.1 Договору викладено в новій редакції.
Згідно даного Договору Постачальник зобов’язався передати у власність Покупця залізорудну сировину (названу надалі Товар) виробництва ВАТ “СевГЗК”, а Покупець зобов’язався прийняти вказаний товар та оплатити його на умовах, передбачених Договором та Специфікаціями до Договору, які є його невід’ємною частиною.
Детальна інформація про кількість та Кітс Товару міститься в Специфікаціях (п. 2.1 Договору).
Поставка товару у відповідності з п. 3.1 Договору здійснюється на умовах FCA ст. Терни Придніпровської залізниці (ІНКОТЕРМС 2000).
Термін "франко-перевізник" означає, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці.
Згідно ст. А4 терміну FCA продавець зобов'язаний надати товар перевізнику або іншій особі, призначеній покупцем або обраній продавцем у відповідності зі статтею А.3 “а”, у названому місці у день чи в межах періоду, що узгоджені сторонами для здійснення поставки.
У відповідності з п. б) ст. А4 терміну FCA поставка вважається здійсненою, якщо назване місце перебуває за межами площ продавця: коли товар наданий у розпорядження перевізника чи іншої особи, призначеної покупцем або обраної продавцем відповідно до статті А.3 "а", нерозвантаженим з транспортного засобу продавця.
На виконання умов Договору позивач протягом вересня 2009 р. у відповідності зі специфікацією № 9 до договору поставки № ГРД-01/08-006/С-ЕМЗ/2800038 від 29.12.2007 р. поставив відповідачеві товар у кількості 105107,00грн. на загальну суму 97911450,95грн., на підтвердження чого представив суду залізничні квитанції про приймання вантажу до перевезення № 47187139, № 45065109, № 45065110, № 47187166, № 47187179, № 45065113, № 450365121, № 45065122, № 47187216, № 47187216, № 47187225, № 45065124, № 45143456, № 45143460, № 45065127, № 45143470, № 45065131, № 45143484, № 45143499, № 45143507, № 45143519, № 45065139, № 45143528, № 45065141, № 45143541, № 45065144, № 45143550, та акти приймання-передачі, підписані з боку обох сторін без зауважень та заперечень.
Господарський суд приймає до уваги, що покупцем при отриманні товару не подавалося жодних заперечень щодо неналежності виконання Постачальником прийнятих за Договором зобов’язань з поставки Товару.
Виходячи зі змісту статей 688 та 690 ЦК України, поставлені без згоди Покупця товари, від яких Покупець відмовився, повинні прийматися ним за відповідальне зберігання.
Оскільки суду не надано доказів незгоди відповідача щодо належності виконання позивачем прийнятих на себе згідно Договору зобов’язань, не надано доказів відмови від цього товару та прийняття його у встановленому порядку на відповідальне зберігання, суд дійшов висновку, що свої зобов’язання позивач виконав у відповідності з умовами договору поставки № ГРД-01/08-006/С-ЕМЗ/2800038 від 29.12.2007 р.
На підставі вищезазначеного, господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт передачі відповідачеві товару на суму 97911450,95грн., тобто обов’язок позивача вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України та умов Договору.
Частиною 1 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Пунктом 5.2 Договору сторони визначили, що оплата здійснюється на умовах 100% передоплати чи іншій погоджені сторонами формі.
У відповідності зі ст. 531 ЦК України боржник має право виконати свій обов'язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Приписи ч. 1 ст. 693 ЦК України зазначають, що у разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.
Згідно положень ч. 4 ст. 538 ЦК України, якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.
У зв’язку з невиконанням відповідачем умов договору поставки № ГРД-01/08-006/С-ЕМЗ/2800038 від 29.12.2007 р. позивачем на адресу останнього направлено претензію № 01-5547-8.3 від 03.11.2008р., яка залишена останнім без відповіді та задоволення.
Крім того, позивачем на адресу відповідача були виставлені рахунки-фактури № СФ-50091 від 01.09.2008 р., № 50092 від 01.09.2008 р., № 50119 від 02.09.2008 р., № 50121 від 02.09.2008 р., № СФ-50122 від 03.09.2008 р., № СФ-50124 від 04.09.2008 р., № СФ-50171 від 05.09.2008 р., № СФ-50184 від 06.09.2008 р., № СФ-50185 від 06.09.2008 р., № СФ-50204 від 07.09.2008 р., № СФ-50275 від 07.09.2008 р., № СФ-50281 від 08.09.2008 р., № СФ-50321 від 09.09.2008 р., № СФ-50450 від 09.09.2008 р., № СФ-50452 від 10.09.2008 р., № СФ-50453 від 10.09.2008 р., № СФ-50550 від 11.09.2008 р., № СФ-50552 від 12.09.2008 р., № СФ-50553 від 13.09.2008 р., № СФ-50853 від 15.09.2008 р., № СФ-50925 від 15.09.2008 р., № СФ-50855 від 16.09.2008 р., № СФ-50978 від 16.09.2008 р., № СФ-50931 від 17.09.2008 р., № СФ-50980 від 17.09.2008 р., № СФ-50983 від 18.09.2008 р., факт отримання яких підтверджується підписом відповідача на актах приймання-передачі продукції, скріплених печатками Товариства.
Проте, прийняті на себе зобов’язання відповідач належним чином не виконував, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість в сумі 97911450,95грн.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідач доказів оплати заборгованості на суму 97911450,95грн. не надав, заявлені позовні вимоги в цій частині не спростував.
Наразі на момент прийняття рішення грошове зобов’язання відповідача перед позивачем на суму 97911450,95грн. залишилось не виконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.
За таких обставин, враховуючи те, що сума основного боргу підтверджена матеріалами справи та відповідачем не спростована, позовні вимоги в цій частині суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача.
На підставі ст.ст. 520, 523, 525, 526, 614, 625 та 655-697, 712 ЦК України, ст. ст. 173,193, 264-271 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 47, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ” м. Донецьк – задовольнити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний завод” м. Єнакієве на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ” м. Донецьк борг в сумі 97911450,95грн., витрати за державним митом в сумі 25500,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.
В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя