|
У х в а л а ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
25 липня 2006 року м.Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 12 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 5 квітня 2006 року,
в с т а н о в и в :
Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 12 грудня 2005 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації про стягнення одноразової компенсації.
19 грудня 2005 року управління праці та соціального захисту населення подало заяву про апеляційне оскарження, 12 січня 2006 року - апеляційну скаргу, 16 січня 2006 року - заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою апеляційного суду м.Києва від 5 квітня 2006 року управлінню праці та соціального захисту населення в поновленні строку на апеляційне оскарження судового рішення відмовлено.
У касаційній скарзі управління праці та соціального захисту населення просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, скасувати ухвалені в справі судові рішення і направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.
Враховуючи наведене, касаційна скарга в частині оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 12 грудня 2005 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначене рішення в апеляційному порядку не переглядалось й не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст. 324 ЦПК України.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходив з того, що відсутні поважні причини пропуску такого строку.
Обґрунтування касаційної скарги управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
На підставі наведеного та керуючись пунктами 2, 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації про стягнення одноразової компенсації, за касаційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 12 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 5 квітня 2006 року.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити управлінню праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України Ю.Л.Сенін