25 липня 2006 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства по утриманню житлового господарства (далі - КП УЖГ) Шевченківського району м.Києва на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Києва від 3 березня 2006 року та ухвалу судді апеляційного суду м.Києва від 20 квітня               2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 3 березня 2006 року                 постановлено повернути КП УЖГ Шевченківського району м.Києва його позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу, для подання її до Дніпровського районного суду м.Києва.

28 березня 2006 року КП УЖГ Шевченківського району м.Києва подало заяву про апеляційне оскарження ухвали, у квітні 2006 року - апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду м.Києва від 20 квітня 2006 року апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі КП УЖГ Шевченківського району м.Києва просить скасувати постановлені в справі ухвали та зобов'язати Шевченківський районний суд м.Києва відкрити провадження в справі, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, визначені пунктами ст.293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку, і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню в справі.

 Враховуючи наведене, касаційна скарга в частині оскарження ухвали судді Шевченківського районного суду м.Києва від 3 березня 2006 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала в апеляційному порядку не переглядалась й не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що залишаючи апеляційну скаргу без розгляду, суддя апеляційного суду виходив із того, що заява про апеляційне оскарження ухвали КП УЖГ Шевченківського району м.Києва подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України, з клопотанням про поновлення строку підприємство не зверталось. 

Обґрунтування касаційної скарги КП УЖГ Шевченківського району м.Києва не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктами 2, 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом                    КП УЖГ Шевченківського району м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за касаційною скаргою КП УЖГ Шевченківського району м.Києва на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Києва від 3 березня 2006 року та ухвалу судді апеляційного суду м.Києва від 20 квітня 2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити  КП УЖГ Шевченківського району м.Києва.

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін