Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

м. Первомайськ, вул. К.Маркса, 18, 55213, (05161) 4-26-20

3-3142/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міеькрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участю секретаря судового засідання Ляшко Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 8 листопада 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мерчендайзера компанії «Кока-кола», мешканця: м. Первомайськ, вул. Ломоносова, 44, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу, серії ВЕ1 № 185882 від 30.10.2010 р., складеного інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 слідує, що ЗО жовтня 2010 р. о 19 год. 10 хв., у м. Первомайську, ОСОБА_1 керуючи мопедом «Хонда», без державного номерного знака, при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, змусивши його різко гальмувати, змінювати напрямок руху та подавати звуковий сигнал, створивши при цьому аварійну ситуацію, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 122 ч. 4 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що ЗО жовтня 2010 р. о 19 год. 10 хв., у м. Первомайськ при виїзді з другорядної дороги, вул. Радянської, на головну, яка йде через мости, він аварійної ситуації не створював, між автомобілем, що рухався по головній дорозі і його автомобілем була достатньо відстані для здійснення виїзду з другорядної дороги на головну в напрямку району Фрегат, проте його зупинили працівники ДАІ та звинуватили в тому, що він створив аварійну ситуацію іншому автомобілю, порушивши вимоги п. 16.11 ПДР і склали відносно нього протокол. ОСОБА_1 стверджував, що ніхто з учасників дорожнього руху різко не гальмував та напрямку руху не змінював. Автомобіль, що рухався по головній дорозі під’їхав до працівників ДАІ, привітався з ними, а потім поїхав далі, пояснення у нього працівники ДАІ не відбирали.

Враховуючи вищевикпадене та те, ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ не надали ніяких доказів вини ОСОБА_1 вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: