25 липня 2006 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Сімферополя від 18 жовтня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 27 березня 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП “Кримавтодор” про видачу довідки, посилаючись на те, що вона є наймачем квартири АДРЕСА_1, користується сараєм літ.”Б”, який знаходиться у дворі будинку, а відповідач відмовляється внести в довідку, яка їй необхідна для приватизації квартири, дані про те, що ½ частина сараю знаходиться в її користуванні. Позивачка просила зобов'язати ДП “Кримавтодор” видати таку довідку.

ОСОБА_1 також звернулася із позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що не має право на жиле приміщення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, посилаючись на те, що відповідачка в 1996 році незаконно вселилась у АДРЕСА_1, у 2005 році незаконно приватизувала квартиру, при цьому до технічного паспорту на квартиру було безпідставно включено спірний сарай літ.”Б”.

Рішенням Київського районного суду м.Сімферополя від 18 жовтня 2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від               27 березня 2006 року, в задоволенні позовів відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та постановити нове рішення про задоволення її позовних вимог, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваних рішень.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в задоволенні позовів, суд виходив із того, що ОСОБА_2 правомірно вселилась у АДРЕСА_1, приватизувала її; разом з тим, спірний сарай літ.”Б” знаходиться на земельній ділянці, яка виділена для обслуговування квартири ІНФОРМАЦІЯ_1, ним користується ОСОБА_2, відповідачами не порушені права позивачки. 

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або  вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовами ОСОБА_1 до ДП “Кримавтодор” про видачу довідки та до ОСОБА_2 про визнання її такою, що не має право на жиле приміщення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Сімферополя від 18 жовтня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 27 березня 2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін