Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року справа №812/235/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

судді: Василенко Л.А.

Гайдара А.В.

розглянувши в порядку

письмового провадження

апеляційну скаргу Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ

на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду

від 14 березня 2017 року

по адміністративній справі № 812/235/17

за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ

до ОСОБА_3

третя особа Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі ліквідаційної комісії

про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі у сумі 26014,46 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду у лютому 2017 року надійшов адміністративний позов Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ (далі - позивач) до ОСОБА_3 (далі - відповідач) про стягнення на користь держави в особі центрального органу виконавчої влади - МВС в особі його структурного підрозділу ДДУВС витрат, пов'язаних з утриманням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ у сумі 26014,46 грн. (а.с.4-7).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 14 березня 2017 року закрито провадження у справі № 812/235/17 на підставі п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України та роз'яснено позивачу, що розгляд даного позову віднесено до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства (а.с.47-48).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій він посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи (а.с.54-59).

Заявник апеляційної скарги зазначив, що є недоцільним застосування судом першої інстанції ч.7 ст. 63 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки відповідач на момент укладення адміністративного договору був повнолітнім, а зазначена норма стосується укладення договорів із батьками неповнолітньої особи, яка зараховується на навчання до ВНЗ за державним замовленням.

Позивач вказує, що в позові мова йде про неналежне виконання ОСОБА_3 обов'язку проходження публічної служби в Національній поліції після завершення навчання у ВНЗ.

Посилаючись на положення статті 1 Закону України «Про загальну структуру і чисельність Міністерства внутрішніх справ України» від 10.01.2002 р. № 2925-ІІІ, положення пункту 7 ч.1 статті 3, пунктів 2, 4, 5 ч. 2 ст. 17, п. 14 ч. 1 ст. 3 КАС України, положення Статуту Університету, пункт 21 Постанови Пленуму ВАСУ від 20.05.2013 року № 8, позивач приходить до висновку, що навчаючись у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України, особа проходить публічну службу в міліції, а тому даний позов має бути розглянутий в порядку адміністративного судочинства.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог статей 33-38 Кодексу адміністративного судочинства України.

Від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, яке задоволено судом.

За приписами п.1 та п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Відповідно до частини першої статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом ректора Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ від 29.08.2014 № 187-ос на виконання наказу МВС України від 07.08.2014 № 792 «Про переведення курсантів ЛДУВС імені Е.О. Дідоренка та ДЮІ МВС України» ОСОБА_3 переведено до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ на перший курс факультету підготовки фахівців для підрозділів слідства з 01.09.2014 (а.с.8).

Між ОСОБА_3, Дніпропетровським державним університетом внутрішніх справ (виконавцем) та Головним управлінням МВС України у Луганській області (замовник) укладено тристоронній договір від 01.09.2014 № 2681 про навчання відповідача у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ (а.с.10).

Предметом договору є підготовка за державним замовленням на денній формі навчання фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня "бакалавр" за вказаною вище спеціальністю.

Пунктом 2.3.6 Договору передбачено, що особа (ОСОБА_3) зобов'язана у разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ по закінченні навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі за підставами, передбаченими пунктом 3 цього договору, відшкодувати витрати, пов'язані з утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком.

Згідно з пунктом 3 Договору підставами відшкодування фактичних витрат на підготовку є: дострокове розірвання договору про підготовку фахівця у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ у зв'язку з небажанням продовжувати навчання або недисциплінованість.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 01.06.2020, а в частині відшкодування особою витрат на її утримання у ВНЗ - протягом трьох років з моменту, коли виконавцю стало відомо про невиконання особою взятих на себе зобов'язань.

Відповідачем 15.07.2016 року подано рапорт про відрахування з навчання та звільнення зі служби в Національній поліції за власним бажанням (а.с.11).

Наказом ректора Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ (по особовому складу) від 02.08.2016 № 162-ос звільнено зі служби в поліції за п.7 ч.1 ст. 77 (за власним бажанням) рядового поліції ОСОБА_3, курсанта четвертого курсу факультету підготовки фахівців для органів досудового розслідування та відраховано з навчання 02.08.2016. Сума витрат станом на 02.08.2016 що підлягає відшкодуванню, складає 26014,46 грн. (а.с.9).

Отже, з 02 серпня 2016 року між сторонами припинені публічні правовідносини.

Відповідно до ч.1, 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частинами 1, 2 ст.17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

З огляду на п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що дані правовідносини стосуються відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням особи у вищому навчальному закладі відповідно до умов договору, внаслідок небажання особою продовжувати навчання, а Дніпропетровський державний університет внутрішніх у цих правовідносинах не є суб'єктом владних повноважень, а виступає стороною договору.

Отже, спірні правовідносини у даній справі є цивільними, а тому не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Даний висновок узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України наведеною в постанові від 12.10.2016 у справі № 206/5454/15-ц, яка в силу ч.1 ст.244-2 КАС України є обов'язковою для всіх судів України.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвала прийнята з додержанням норм процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.2, ст. 3, ст.4, ст. 17, ст. 24, ст. 71, ст. 157, ст. 160, ст. 184, ст. 195, ст. 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 14 березня 2017 року по справі № 812/235/17 залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 14 березня 2017 року по справі № 812/235/17 залишити без змін.

Ухвала постановлена та підписана 11 квітня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя : Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А. Василенко

А.В. Гайдар