Ковпаківський районний суд м.Суми
м. Суми, вул. Першотравнева, 12, 40009, (0542) 61-11-63
Справа №1806/2-а-1363/11. ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2011 року Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Черних О.М., при секретарі Мяус І.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Роменського ВДАІ УДАІ УМВС України в Сумській області Труфаненка Сергія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому зазначив, що постановою серії ВМ1 № 046010 від 06 січня 2011 року, винесеною інспектором ДПС Роменського ВДАІ УДАІ УМВС України в Сумській області Труфаненко С.С. на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 грн. за порушення передбачене ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.
З вказаною постановою ОСОБА_1 не згоден, вважає її незаконною, винесеною з порушенням чинного законодавства, оскільки її висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що інспектор не всебічно, неповно, упереджено розглянув матеріали справи і на припущеннях виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. А тому, просить, скасувати постанову ДПС Роменського ВДАІ УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги позивача в повному обсязі та просив їх задовольнити. При цьому пояснив, що 06 січня 2011 року близько 13 години 35 хвилин ОСОБА_1 рухався на автомобілі ОСОБА_4, н.з. 4134 IX по вул. Полтавська в м. Ромни, Сумської області та був зупинений інспектором Труфаненко С.С. Під час перевірки документів було виявлено, що у ОСОБА_1 відсутній договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу. Не звертаючи уваги на те, що позивач намагався найти в документах договір обов'язкового страхування, оскільки завжди всі документи у нього знаходились разом, інспектор Труфаненко С.С. почав складати протокол про адміністративне правопорушення. При складанні протоколу інспектор зазначив, що крім цього, на автомобілі позивача номерний знак не читається на відстані 20 м. В подальшому, не беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 грн.
Відповідач - Інспектор ДПС Роменського ВДАІ УДАІ УМВС України в Сумській області Труфаненко С.С. в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що постанову необхідно залишити без змін, а адміністративний позов ОСОБА_1 без задоволення у зв'язку з необґрунтованістю вимог виходячи з наступного.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС Роменського ВДАІ УДАІ УМВС України в Сумській області Труфаненко С.С. серії ВМ1 № 046010 від 06 січня 2011 року, на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 грн. за те, що 06 січня 2011 року в 13 годину 35 хвилин, ОСОБА_1
керував автомобілем ОСОБА_4, н.з. 4134 IX по вул. Полтавська в м. Ромни, Сумсї області не маючи при собі чинного договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу, чим порушив п. 2.1 (ґ) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та номерний знак нечитався з відстані 20 м, чим порушив 30.2 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с.6)
Крім того, як вбачається і з пояснень ОСОБА_1, наданими ним під час складання протоколу він не заперечує цих фактів, проте відмовляється від надання пояснень по суті порушення, (а.с. 5)
Відповідно до п. 2.1 (г) ПДР України водій повинен мати при собі чинний договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу у разі укладання такого договору.
Відповідно до п. 30.2 ПДР України власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати іх у Державтоінспекції незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.
Враховуючи вищевикладені обставини, дослідивши докази по справі, суд не може погодитися з доводами позивача, оскільки факт вчинення позивачем порушення п. 2.1 (ґ), п.30.2 ПДР України доведені в повному обсязі.
Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним у задоволенні позовних вимог позивача відмовити в зв'язку з необґрунтованості позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 36, ч. 5 ст. 121, ч.І ст. 126, 222, 245-246, 251, 258, 280, КУпАП, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Роменського ВДАІ УДАІ УМВС України в Сумській області Труфаненка Сергія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч. 5 ст. 125 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у сумі 600 грн. відмовити із-за необґрунтованості позовних вимог.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.М.Черних