Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.І.

ОСОБА_1 - ОСОБА_2

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року           справа №2а/1270/1207/2012

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача ОСОБА_2, суддів Блохіна А.А., Ястребової Л.В.,

секретар судового засіданні ОСОБА_3,

за участю представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Луганської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2016 року у справі № 2а/1270/1207/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта "Рассвет-1" до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 12.01.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2016 року Луганська ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області звернулася до суду першої інстанції з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду від 14 березня 2012 року у справі №2а/1270/1207/2012 за позовом ТОВ «Шахта» «Рассвет-1» до Алчевської ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000102310 від 12.01.2012 року.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у зв’язку з пропущенням трирічного строку звернення з такою заявою.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, заявник звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не надання належної правової оцінки всім обставинам справи, просив скасувати ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та подальшого розгляду справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що 08.11.2016 року податковий орган дізнався про існування вироку Алчевського міського суду Луганської області від 13.01.2014 у справі № 1-кп-12/12, який містить саме ті нововиявлені обставини на підставі яких Луганська ОДПІ звернулася з відповідною заявою. 21.11.2016 року Луганською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Луганській області було подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2а/1270/1207/2012.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16.12.2016 заяву повернуто Луганській об'єднаній державній податковій інспекції через не усунення в строк визначений судом недоліків заяви. Однак зазначає, що ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 про залишення заяви без руху до податкової інспекції не надходила. Тому вважає, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2а/1270/1207/2012 в листопаді було подано без порушення процесуальних строків.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, встановила наступне.

Судами встановлено, що постанова Луганського окружного адміністративного суду від 14 березня 2012 року у справі №2а/1270/1207/2012 набрала законної сили 24 травня 2012 року.

З матеріалів справи встановлено, що 21.11.2016 року Луганською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Луганській області було подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2а/1270/1207/2012.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року заяву податкового органу про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було залишено без руху у зв’язку з несплатою судового збору.

Відповідно до поштового повідомлення, наявного в матеріалах справи, копію зазначеною ухвали апелянт отримав 28.11.2016 року (а.с. 14).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16.12.2016 заяву повернуто Луганській об'єднаній державній податковій інспекції через не усунення в строк визначений судом недоліків заяви.

29.12.2016 року Луганської ОДПІ повторно подано до суду першої інстанції заяву про перегляд постанови Луганського окружного адміністративного суду від 14.03.2012 року у справі №2а/1270/1207/2012 за нововиявленими обставинами за адміністративним позовом ТОВ «Шахта «Рассвет 1» до Алчевської ОДПІ з доказами та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

За приписами п. 1 ч. 2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 Кодексу адміністративного судочинства України Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Як вже зазначалося вище, постанова Луганського окружного адміністративного суду від 14 березня 2012 року у справі №2а/1270/1207/2012 набрала законної сили 24 травня 2012 року, проте з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами податковий орган звернувся лише 29 грудня 2016 року, тобто більше ніж через три роки після набрання судовим рішення законної сили.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що обмеження строком можливості подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами застосовується для досягнення стабільності судових рішень та з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є однією зі складових верховенства права.

Аналіз ч. 1 ст. 247 КАС України дає можливість зробити висновок, що у разі пропущення заявником трирічного строку звернення адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому не має підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи викладене, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Луганської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2016 року у справі № 2а/1270/1207/2012 – залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2016 року у справі № 2а/1270/1207/2012 – залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 11 квітня 2017 року.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді                                А.А. Блохін

                               ОСОБА_5