Судове рішення #6336605
12/16-09-202

           

 

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"13" жовтня 2009 р.

Справа № 12/16-09-202

Колегія   суддів   Одеського   апеляційного   господарського  суду   у   складі:

Головуючого                                                                                         Єрмілова Г.А.

Суддів :                                                                                                    Воронюка О.Л.

                                                                                                             Лашина В.В.

при секретарі                                                                                    Толок В.В.



за участю представників сторін в судовому засіданні:

від позивача - Костинюка Ю.Д., довіреність №б/н від 20.02.09р.;

від відповідача (Українського метрологічного науково —впроваджувального центру “Зерноприлад”) - Чеботара Ю.В., паспорт серія КЕ №955877 дата видачі:17.02.1998р., директора;

від ІІІ особи - Бальвінської Т.С., довіреність №31-4/1 від 08.01.09р.

Представник ТОВ "Планета" в судове засідання не з'явився. Про час і місце його проведення повідомлений належним чином.


Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики України

на ухвалу  господарського суду Одеської області від 22 липня 2009 року

у справі  №12/16-09-202

за  позовом : Приватного підприємства „ Українська будівельна компанія „Каштан” (далі —ПП “Кашттан”)

до відповідачів :1) Українського метрологічного науково —впроваджувального центру “Зерноприлад”

    2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Планета”(далі —ТОВ “Планета”)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:  Міністерство аграрної політики України

про  визнання права власності та зобов’язання зареєструвати право власності


                   Відповідно до ст.44 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

          

В С Т А Н О В И Л А:

          

          ПП “Каштан” звернулося до Українського метрологічного науково - впроваджувального центру  „Зерноприлад” та ТОВ „Планета” з позовом про визнання права власності на приміщення площею 535,1 м2, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул.. Жуковського, 15.

          В ході розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд визнати за ним право власності на приміщення площею 1135,80 м2, що знаходяться за зазначеною адресою.

          Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.07.09р. (колегія суддів у складі: головуючого судді Цісельського О.В., суддів Демешина О.А., Літвінова С.В.) у справі №12/16-09-202  призначено судову будівельно –технічну експертизу. Проведення  експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

          Перед експертом поставлені наступні питання: яка фактична вартість поліпшень, здійснених ПП „Будівельна компанія „Каштан” у нежитлових приміщеннях першого, другого та третього поверхів, розташованих у нежитлової будівлі (фасадному флігелі) за адресою: м. Одеса, вул.. Жуковського, 15; достовірність та повнота документів, наданих для визначення вартості поліпшень, їх відповідність нормативним вимогам;чи можливо визначити частку ПП „Будівельна компанія „Каштан” у нежитлових приміщеннях першого, другого та третього поверхів, розташованих у нежитлової будівлі (фасадному флігелі) за адресою: м. Одеса, вул.Жуковського, 15; який розмір частки ПП „Будівельна компанія „Каштан” у поліпшених нежитлових приміщеннях першого, другого та третього поверхів, розташованих у нежитлової будівлі (фасадному флігелі) за адресою: м. Одеса, вул.. Жуковського, 15; чи можливо використовувати частку ПП „Будівельна компанія „Каштан” у нежитлових приміщеннях першого, другого та третього поверхів, розташованих у нежитлової будівлі (фасадному флігелі) за адресою: м. Одеса, вул.. Жуковського, 15 окремо від частки, що належить до державної власності.

          На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

          

          Не погоджуючись із ухвалою суду, Міністерство аграрної політики України  звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати в частині зупинення провадження у справі, а справу передати на розгляд до місцевого господарського суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В апеляційній скарзі міністерство доводить, що призначення експертизи та, відповідно, зупинення провадження у справі є недоцільним, оскільки поставлені перед експертом питання є суто правовими та можуть бути вирішені судом на підставі правової оцінки фактичних обставин справи та наявних в ній доказів, у зв`язку з чим не потребують спеціальних знань.


Відзиви на апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики України до Одеського апеляційного господарського суду не надходили.

            В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Українського метрологічного науково —впроваджувального центру “Зерноприлад” заявив, що доводи апеляційної скарги підтримує, та просив її задовольнити.   

          Представник ПП "Каштан" зазначив про відсутність у позивача сформованої правової позиції щодо апеляційної скарги третьої особи.

          Відповідач - ТОВ "Планета" в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про поважність причин відсутності свого представника суд не повідомів.


           Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області, проаналізувавши застосування норм  процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Міністерства аграрної політики України підлягає задоволенню з огляду на таке.

          Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський   суд   не    зв'язаний    доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі

          Згідно ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку, призначення господарським судом судової експертизи.  

          Статтею 41 ГПК України передбачено, що судову експертизу господарський суд призначає для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

          Згідно зі ст. 1 Закону України „Про судову експертизу”, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

          Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ПП "Каштан" полягають у визнанні за підприємством права власності на приміщення площею 1135,80 м2, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 15.

          В обґрунтування зазначених вимог позивач посилається здійснення ним на підставі  договору підряду №12/00 від 15.12.2000р., укладеного з ТОВ "Планета", невід'ємних поліпшень вказаного майна, в результаті чого було створено нову річ.

          При цьому позивач стверджує, що ним, на виконання цього договору була розроблена проектно-кошторисна документація, яка була погоджена замовником робіт - ТОВ "Планета", Українським метрологічним науково —впроваджувальним центром “Зерноприлад”, як власником спірного майна, та Міністерством агропромислового комплексу України.  

          Посилаючись на умови договору підряду, договору оренди спірного майна №2 від 01.09.1998р., укладеного поміж Українським метрологічного науково —впроваджувальним центром “Зерноприлад” та ТОВ "Планета", приписи ст.778 ЦК України, ПП "Каштан" вважає, що має право на отримання частки у праві власності на спірне приміщення, яка повинна відповідати вартості його витрат на поліпшення речі.

          Судова колегія вважає, що першочерговим є дослідження фактичних обставин справи на предмет встановлення доцільності призначення судової експертизи.  

          З договору підряду №12/00 від 15.12.2000р. вбачається, що позивач взяв на себе зобов'язання по проведенню капітальних ремонтних робіт приміщень площею 535,1кв.м., які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 15.

          Зазначене майно, відповідно до договору оренди №2 від 01.09.1998р.,є державною власністю та перебуває та балансі Українського метрологічного науково —впроваджувального центру “Зерноприлад". Державне підприємство виступає орендодавцем, а ТОВ "Планета" - орендарем спірного майна.  

          Постановляючи ухвалу про призначення будівельно-технічної експертизи та зупиняючи провадження у справі, господарський суд не проаналізував правових підстав позову, не вислухав думки відповідачів та Міністерства аграрної політики України, які стверджували про те, що договір підряду взагалі не передбачав можливості проведення ПП "Каштан" невід'ємних поліпшень спірних приміщень, що дозволу балансоутримувача та органу, уповноваженого управляти цим майном, на проведення поліпшень отримано не було, що проектно-коштрисна документація на проведення ремнтних робіт Міністерством аграрної політики також не погоджувалась, про те, що ПП "Каштан" не є орендарем спірного майна, та не може вимагати визнання права власності на нього, відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

          Всупереч приписам ст.ст.41,43 ГПК України, господарський суд без вивчення питання щодо підстав виникнення поміж сторонами спору спільної власності на спірне майно, дійшов помилкового та передчасного висновку про необхідність експертного з'ясування питань щодо вартості здійснених ПП "Каштан" невід'ємних поліпшень цього майна.

          Крім того, відповідно до п.2 Роз'яснення Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №02-5/424 від 11.11.98р. (із наступними змінами та доповненнями) експертиза призначається для з'ясування питань,  що потребують спеціальних  знань. Тому  неприпустимо  ставити  перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

              Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у застосуванні спеціальних знань для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування у справі, тобто у разі, коли висновок експерта  не  можуть замінити  інші засоби доказування.

          Як вбачається з тексту оскарженої ухвали, призначення судової експертизи у справі мотивована необхідністю визначення частки в праві власності ПП "Каштан" у майні, що перебуває в управлінні  Міністерства аграрної політики України та  знаходиться на балансі Українського метрологічного науково —впроваджувального центру “Зерноприлад".     

          Порядок визнання права власності регулюється ст.392 ЦК України, відповідно до якої власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якшо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі страти ним документа, який засвідчує його право власності.

          З огляду на предмет позову, судова колегія доходить висновку, що поставлені на вирішення експерта питання є суто правовими, а отже такими, що віднесені до компетенції суду.

          За таких обставин, ухвала господарського суду Одеської області від 22.07.09р. як прийнята з порушенням норм процесуального права, залишатись чинною не може та підлягає скасуванню.   


          Керуючись статтями 85,101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів


                                                           ПОСТАНОВИЛА:          


1. Апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики України задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Одеської області від 22 липня 2009 року у справі № 12/16-09-202 скасувати.

3. Справу №12/16-09-202 передати до господарського суду Одеської області для розгляду по суті.


                    


          Головуючий суддя                                                            Г.А.Єрмілов


                    

                          Суддя                                                            О.Л.Воронюк


                                 

                      Суддя                                                             В.В.Лашин                    



Постанова підписана________________

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація