25 липня 2006 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 7 червня 2005 року та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 23 березня 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що її квартира 20 січня 2003 року була залита водою з вини відповідачки, чим їй заподіяна матеріальна та моральна шкода. Позивачка просила стягнути 14886 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 7 червня 2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.Києва від 23 березня 2006 року, позов задоволено частково, постановлено стягнути на користь позивачки із ОСОБА_3 3304 грн. 96 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 149 грн. на відшкодування судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру відшкодування матеріальної шкоди й постановити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи частково позов, суд виходив із того, що залиття квартири позивачки, унаслідок якого їй заподіяна матеріальна та моральна шкода, сталось із вини відповідачки; розмір відшкодування шкоди судом визначено відповідно до наданих доказів, встановлених фактів та обставин справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або  вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 7 червня 2005 року та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 23 березня 2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін