Справа № 2а-7590/09/1170
Категорія статобліку 8
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в відкритті провадження по справі
16 жовтня 2009 року м. Кіровоград
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Мирошниченко В.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Поповича Сергія Миколайовича про визнання дій незаконними, -
ВСТАНОВИВ :
15 жовтня 2009 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання дій Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Поповича С.М.
Позовні вимоги Онопа О.В. обґрунтовує тим, що при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи № 11а-882-2003 ним виявлена постанова судді Поповича С.В. від 21.06.2004 р., якою провадження по кримінальній справі зупинено, а ОСОБА_1. НОМЕР_1року народження об'явив у розшук.
Відповідно до ст.288 КПК коли підсудний не з'явився без поважних причин в судове засідання в справах в яких явка його обов'язкова, суд відкладає розгляд справи і може накласти на підсудного судові витрати по відкладеному засіданню.
Зазначає, що суд повинен був винести ухвалу, а суддя Попович С.В. виніс постанову про привід. Таким чином, суддя Попович С.В. не з'ясувавши причини моєї неявки, на самому початку розгляду справи постановив постанову, якою його було оголошено у розшук, чим порушив права ОСОБА_1
Суд, вивчивши матеріали адміністративного позову разом із додатками та оцінивши їх у сукупності, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією України чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
Як вбачається з позовної заяви, позивач по суті оскаржує дії судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області при розгляді ним кримінальної справи .
Статтями 126 та 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону і вплив на них у будь-який спосіб забороняється.
Законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи не може перевірятись за межами передбаченого законом процесуального контролю.
Подання позову до іншого суду першої інстанції з питань здійснення правосуддя (пов'язаних із відкриттям провадження у справі, її підготовкою та розглядом у першій інстанції, в апеляційному і касаційному порядку) порушило б принцип незалежності суддів, і заборону втручатися у вирішення справи незалежним судом.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 23 травня 2001 року № 6-рп/2001, судами не розглядаються скарги громадян на акти і дії суддів, пов'язані зі здійсненням правосуддя, оскарження яких встановлюється відповідним процесуальним законодавством України.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 р. «Про незалежність судової влади», відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.
Скарги на дії, бездіяльність і рішення суддів при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних та адміністративних справ, справ про адміністративні правопорушення мають розглядатися в порядку, визначеному відповідно ЦПК України, ГПК України, КПК України, КАС України, КУпАП. Компетенція адміністративних судів на розгляд таких спорів згідно зі ст.17 КАС України не поширюється.
Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.3, п.1 ч.1 109, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Поповича Сергія Миколайовича про визнання дій незаконними. Повідомити ОСОБА_1., що повторне звернення його до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати Онопі О.В.
Суддя:підпис
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду В.С.Мирошниченко