Справа № 2-а-523
2009 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2009 р . смт. Веселе
Веселівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Кравцова С.О.,
при секретарі судового засідання Сергієвій З.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до майора Філіппова Юрія Володимировича старшого інспектора роти № 1 ДПС ДАІ ОДДЗ при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора роти № 1 ДПС ДАІ ОДДЗ при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Філіппова Юрія Володимировича з проханням скасувати постанову, серії АР № 144311, від 29.06.2009 р., у якій його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за порушення пункту 11.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., так як позивач 29 .06.2009 р., на 313 км автомобільної дороги Харків-Сімферополь керуючи автомобілем «Міцубісі-лансер» державний номер НОМЕР_1, на дорозі, яка має дві смуги руху в попутному напрямку, рухався в лівій смузі під час відсутності в правій смузі транспорту.
Позивач просить скасувати постанову серія АР № 144311 від 29.06.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що він 29.06.2009 року неподалік 313 км а/ш Харків-Сімферополь, не порушуючи Правил дорожнього руху, на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив випередження по лівій смузі. Після здійснення цього маневру він мав намір зайняти праву смугу. Проте, через декілька десятків метрів попереду він побачив на узбіччі два автомобіля ДАІ та поруч декілька інших автомобілів. Поряд із зазначеними транспортними засобами знаходилось декілька чоловік, які інтенсивно рухались біля автомобілів як по узбіччю, так і по проїзній частині правої смуги. Він діючи відповідно Правил дорожнього руху, дорожньої обстановки, враховуючи наявність перешкод на правій смузі дороги, дотримуючись безпечного інтервалу до вищезазначених автомобілів та людей, щоб гарантувати безпеку дорожнього руху він вирішив далі рухатись по лівій смузі дороги та зайняти праву смугу після проїзду даної ділянки дороги, яку зайняли зазначені транспортні засоби та люди поруч із ними. Таким чином, діючи відповідно до п. 2.3 Правил дорожнього руху, який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідач Філіппов Ю.В. про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали у справі, але у судове засідання не з'явився і причину своєї неявки суду не повідомив, заперечення чи погодження щодо позову на адресу суду не надіслав.
Частиною 4 ст. 128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що дійсно позивач 29.06.2009 року неподалік 313 км а/ш Харків-Сімферополь, на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив випередження по лівій смузі. Після здійснення цього маневру він мав намір зайняти праву смугу. Проте, через декілька десятків метрів попереду він побачив на узбіччі два автомобіля ДАІ та поруч декілька інших автомобілів. Поряд із зазначеними транспортними засобами знаходилось декілька чоловік, які інтенсивно рухались біля автомобілів як по узбіччю, так і по проїзній частині правої смуги.
Вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, а також відповідно до ст. 280 КпАП України, з’ясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суду надано протокол серії ЯЯ № 004141 від 29.06.2009р., старшим складений інспектором роти № 1 ДПС ДАІ ОДДЗ при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Філіпповим Ю.В. про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.11.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.2 КУпАП.
В протоколі зазначено, що 29.06.2009 року о 13-45 на 313 км а/ш Харків Сімферополь керуючи автомобілем на дорозі, яка має дві смуги в попутному напрямку рухався в лівій смузі при відсутності транспорту в правій смузі. В протоколі водій ОСОБА_1 пояснив, що з правопорушенням він не згоден, висловив прохання скористатись допомогою адвоката під час розгляду справи.
Відповідно до постанови серія АР № 144311 від 29.06.2009р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Адвокат або інший фахівець у галузі права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення був відсутній.
Відповідно до п.11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті.
У випадку порушення водіями правил розташування транспортних засобів на проїзній частині передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП, що тягне за собою накладення штрафу від 25 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, від 425грн. до 510грн.).
Згідно пояснень позивача та свідка, права смуга дороги, по якій він рухався, була зайнята транспортними засобами та людьми в наслідок чого позивач був вимушений рухатись по лівій смузі.
Згідно ч.2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездітності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не було спростовано доказів наведених позивачем та пояснень свідка стосовно вимушеного об’їзду перешкод на правій смузі у вигляді транспортних засобів та людей, які знаходились на цій смузі.
Тому на основі доказів наявних у матеріалах справи суд вважає, що позивачем надано докази, які свідчать про зайнятість правої смуги дороги іншими транспортними засобами, а отже він мав право виїзду на крайню ліву смугу.
Крім того при складанні протоколу ОСОБА_1 було заявлено бажання скористатися юридичною допомогою при розгляді справи, однак старшим інспектором ДПС така можливість не була надана, справу розглянуто у відсутності адвоката або іншого фахівця у галузі права.
Згідно ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.
Таким чином своїми діями старший інспектор Філіппов Ю.В. порушив право особи на захист.
Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП; особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита.
Пленум Верховного Суду України Постановою №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертає увагу судів на неприпустимість під час розгляду справ про адміністративні правопорушення ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності (п.24).
Згідно п.п. 5 п. 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997р. №341 одним з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки учасників дорожнього руху, захист їх прав та законних інтересів.
Відповідно до п. 2.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України №1111 від 13.11.2006р. діяльність підрозділів ДАІ здійснюється відповідно до принципів дотримання законності, права на повагу до гідності, забезпечення свободи та недоторканності особи та її прав, гласності та верховенства права; п. 22.1 зазначеної інструкції взаємовідносини працівника ДПС з учасниками дорожнього руху мають ґрунтуватися на принципах дотримання законності, забезпечення свободи та недоторканності особи, забезпечення її прав, уважному, доброзичливому і поважному ставленні до громадян.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Заслухавши пояснення позивача, свідка на підставі доказів наявних в матеріалах справи та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП і постанова, винесена за протоколом, відповідно до п.3 ч.1 ст . 293 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 21,22, 26, 55, 124 Конституції України, ст.ст.2, 3, 17, 18, 19, 79,86, 128, 158, 160, 161, 162,163 КАС України, ст.ст. ч.2 122 , 254, 256, 268, 271, 280, 283, 287, 288, 289, 293, 296 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до майора Філіппова Юрія Володимировича старшого інспектора роти № 1 ДПС ДАІ ОДДЗ при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Постанову винесену старшим інспектором роти № 1 ДПС ДАІ ОДДЗ при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Філіпповим Юрієм Володимировичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України – скасувати, а провадження у справі закрити.
Копію постанови направити ОСОБА_1, Філіппову Ю.В. та відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Веселівський районний суд Запорізької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
В разі неподання заяви про апеляційне оскарження постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в двадцятиденний строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Веселівського районного суду
Запорізької області С.О. Кравцов
Постанова набрала законної сили «_____»_______________2009 року
Суддя: