Справа № 2- 2610/09
РІШЕННЯ
ІМ’ЯМ УКРАЇНИ
(ЗАОЧНЕ)
23 вересня 2009 року Ровеньківський міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Шумченко Л.В.,
при секретарі Шевчук К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Ровеньки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що 17 грудня 2008 року, в ранці відповідач ОСОБА_2 взяв у позивача борг 2500 грн. і зобов’язався у вечері цього ж дня повернути гроші. Вказаний строк відповідач борг не повернув. На її прохання про добровільну сплату боргу відповідач відмовився. З причини відсутності розписки, позивач звернулася до Ровеньківського МВ УМВС в Луганській області про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 190 КК України, але ж практично не розбираючись у розгляді цього питання, не перевіривши факти, не опитавши свідків, постановою Ровеньківського МВ УМВС від 01.05.2009 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 190 КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України. Дії міліції позивач оскаржила Прокурору м. Ровеньки . За вказівкою прокурора міста матеріал був повернутий Ровеньківському МВ УМВС для організації та проведення додаткової перевірки, однак на теперішній час відповідь про результати додаткової перевірки позивач не отримала. Крім письмового звернення, позивач звернулась до начальника Ровеньківського МВ УМВС ОСОБА_3, який пояснив позивачу, що за вирішенням цього питання про стягнення боргу необхідно звернутися до суду. В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.05.2009 року вказано, що гр. ОСОБА_2 визнав факт взяття у борг позивача 2 500 грн. та зобов’язався їх повернути в ближній час, тобто в цій ситуації між позивачем та відповідачем був укладений договір позики, а тому позичальник повинен повернути ту суму грошей, яка йому була передана у борг. До Ровеньківського МВ УМВС з заявою позивач звернулась 30.04.2009 року, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 винесена 01.05.2009 року Таким чином, ОСОБА_2 повинен повернути позивачу борг протягом тридцяти днів з моменту її звернення до міліції, а також винесення постанови, так як строк повернення боргу в самій постанові не вказаний, а вимоги позивача про звернення боргу визначенні в офіційній заяві, відповідач на протязі тридцяти днів з моменту пред’явлення йому вимоги позивача про повернення боргу офіційно, через Ровеньківський МВ УМВС гроші не повернув, тому позивач вимушена була звернутися до суду. Позивач просила стягнути з відповідача на її користь борг у розмірі 2500 гривень та судові витрати по розгляду справи.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити, не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача.
Відповідач у зал судового засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про час, день та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно постанови про порушення кримінальної справи від 01.05.2009 року вказано, що ОСОБА_2 визнав факт взяття у ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 2 500 грн. та зобов’язався, як най скоріше повернути їх (ар.с.6).
Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.
Згідно ст. 1049 ЦК України, якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред’явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від пред’явлення позикодавцем вимоги про це.
Відповідно до заяви позивача, з якою вона звернулася до Ровеньківського МВ УМВС в Луганській області від 30.04.2009 року на що була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 від 01.05.2009 року. Таким чином, вбачається, що на протязі тридцяти днів з моменту пред’явлення заяви і до винесення постанови відповідач мав можливість сплатити борг, але цього в добровільному порядку не зробив.
Як убачається зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.
Таким чином, суд вважає, що позов про стягнення з відповідача суми за договором позики було заявлено обґрунтовано, тому він підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Відповідно до квитанцій, що є у матеріалах справи , позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 51 грн. (а.с. 1).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 625,1046,1047,1049 ЦК України, ст. ст. 10,11,60,88, 212-215 ЦПК України, суд ,-
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 користь ОСОБА_4 2 500 (дві тисячі 500 гривень) гривень в рахунок погашення боргу за договором позики.
Стягнути з ОСОБА_2 користь ОСОБА_4 5 1 гривень в рахунок відшкодування судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. на р/р 31213259700059 в УДК в м. Ровеньки МФО:804013, код 24046930.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Ровеньківський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Л.В. Шумченко