Справа №22-ц-809/11 06.05.2011

Головуючий у  першій інстанції : ОСОБА_1

Категорія 27 Доповідач у апеляційній інстанції:  ОСОБА_2

  У Х В А Л А

Іменем України

  06 травня 2011 року   м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого – Базовкіної Т.М.,  

суддів – Колосовського С.Ю., Яворської Ж.М.,  

із секретарем судового засідання – Недо К.А.,

за участю: позивача – ОСОБА_3, представника відповідача – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву кредитного союзу «Злагода»   

про роз’яснення рішення апеляційного суду Миколаївської області від 29 березня 2011року за  позовом   

ОСОБА_3 до кредитного союзу «Злагода» ( далі – КС «Злагода») про повернення депозитного вкладу, 

в с т а н о в и л а :  

У липні 2010 р. ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до КС «Злагода» про повернення депозитного вкладу.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 29 березня 2011 року, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2011 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_3 до кредитного союзу «Злагода» про стягнення суми вкладу - задоволено. Постановлено стягнути з кредитного союзу «Злагода» на користь ОСОБА_3 7631 грн. - суму вкладу, 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави 76 грн. 31 коп. судового збору.

У квітні 2011 року КС «Злагода» звернувся до суду з заявою про роз’яснення рішення суду, а саме те, що викладені у рішенні суду обставини справи та інформація не відповідають дійсності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, позивачки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню із таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вищезазначене рішення апеляційного суду Миколаївської області є зрозумілим й не потребує додаткових роз’яснень, оскільки ухвалено на підставі наданих до суду доказів, а викладені у заяві відповідача обставини фактично є касаційною скаргою на дане рішення, оскільки порушують питання про зміну рішення, внесення в нього нових даних, у тому числі і роз’яснення мотивів ухвалення рішення.

Тому за таких обставин у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 221, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити кредитному союзу «Злагода» у роз’ясненні рішення апеляційного суду Миколаївської області від 29 березня 2011 року, яке ухвалено за позовом ОСОБА_3 до кредитного союзу «Злагода» про повернення депозитного вкладу. 

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: