Справа №200/3317/13ц

Провадження №2/200/1846/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Шевцової Т.В.,

при секретарі – Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи – ОСОБА_5, приватні нотаріуси Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсними договори купівлі-продажу земельної ділянки та нерухомого майна, витребування домоволодіння та земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2017 року в порядку авторозподілу у провадження судді Шевцової Т.В. передана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи – ОСОБА_5, приватні нотаріуси Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсними договори купівлі-продажу земельної ділянки та нерухомого майна, витребування домоволодіння та земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності.

11.04.2017 року позивачем до канцелярії суду подано заяву про відвід судді, яка обґрунтована тим, що суддею Шевцовою Т.В. в іншому судовому провадженні №200/20659/14 прийнято ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог її чоловіка ОСОБА_8 Вказану ухвалу суду було скасовано 13.04.2016 року. Також, суддею Шевцовою Т.В. прийнято ухвалу від 16.02.2015 року про виключення з числа відповідачів ОСОБА_3, яка була прийнята на підставі підробної заяви ОСОБА_8 За даним фактом ведеться досудове розслідування кримінального провадження №12014040640000444 за ч.1 ст.190 КПК України. Вважає, що суддею допущено грубі порушення процесуального законодавства, самовільне виключення в іншій справі з числа відповідачів ОСОБА_3 свідчить про прийняття нею рішення на користь відповідачів, що свідчить про її особисту заінтересованість у розгляді цієї справи та необ’єктивність.

До заяви про відвід позивачем долучено копію листа слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 04.04.2017 року щодо стану досудового розслідування кримінального провадження №12014040640000444 від 29.01.2014 року за фактом заволодіння шляхом обману майном ОСОБА_1 Слідчим зазначено, що ним в якості доказу долучено до вказаного кримінального провадження заяву ОСОБА_8 №В-1320 від 15.08.2016 року про підробку документів у цивільній справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_10 заяву про відвід не підтримала, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно з п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/ якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Згідно до ч.3 ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Предметом даного спору є правомірність правочину щодо відчуження домоволодіння за адресою: м.Дніпро, вул.Благоєва, 9а.

24.11.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, яка була зареєстрована за №200/20659/14 та передана в провадження судді Шевцової Т.В. Ухвалою суду від 12 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_8 залишені без розгляду. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.04.2016 року вказану ухвалу суду від 12.02.2016 року скасовано.

Заявник стверджує, що суддею протиправно, на підставі підробної заяви ОСОБА_8, прийнято рішення про виключення зі складу відповідачів ОСОБА_3, який не є стороною оспорюваного правочину, що свідчить про заінтересованість головуючого у результаті розгляду справи.

Однак, заявник не надала жодного доказу встановлення факту підробки заяви ОСОБА_8 щодо розпорядження ним своїми процесуальними правами на предмет визначення кола сторін по справі, її твердження щодо порушення за таким фактом кримінального провадження та причетності до цього факту головуючого (залучення головуючого стороною у кримінальному провадженні) голослівні і безпідставні, оскільки наданий лист слідчого від 04.04.2017 року свідчить про порушення кримінального провадження зовсім за іншим фактом та за іншою кваліфікацією злочину, раніше, ніж до суду взагалі надійшла позовна заява ОСОБА_8

Окрім цього, виключення зі складу відповідачів певної особи, не позбавляє позивача можливості уточнити зміст позовних вимог та коло сторін по справі.

Залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_8 з подальшим скасування ухвали суду та направленням справи на новий розгляд, не має значення для вирішення даного спору, який ініційований ОСОБА_1, де ОСОБА_8 не залучений стороною по справі, не свідчить про заінтересованість головуючого у результатах розгляду справи, не впливає на обсяг прав та обов’язків позивача ОСОБА_1

Враховуючи, що позивачем не наведено переконливих доводів упередженості, необ’єктивності судді, її твердження не ґрунтуються на доказах та обставинах справи, в заяві про відвід судді слід відмовити.

Разом з тим, у позивача по справі склався певний стереотип щодо поведінки судді при розгляді інших справ, оскільки з її боку до суду постійно надходять заяви зі звинуваченнями головуючого, тому вважаю, що, якщо прийняте по справі рішення буде не на користь ОСОБА_1, у останньої можуть виникнути сумніви у об’єктивності, неупередженості суду та у справедливості прийнятого рішення саме з цих підстав, у зв’язку з чим вважаю за необхідне заявити самовідвід в цій справі.

Керуючись ст.11-1, 20-25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В заяві позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевцової Тамари Василівни – відмовити.

Заявити самовідвід з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи – ОСОБА_5, приватні нотаріуси Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсними договори купівлі-продажу земельної ділянки та нерухомого майна, витребування домоволодіння та земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи – ОСОБА_5, приватні нотаріуси Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсними договори купівлі-продажу земельної ділянки та нерухомого майна, витребування домоволодіння та земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності апарату суду для виконання вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова