Дело №  1-64/09

                                         ПРИГОВОР

                                ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

02 сентября 2009 года                                                                                              п.г.т. Веселое

Веселовский  районный  суд  Запорожской  области

В  составе  председательствующего  судьи  Кравцова  С.А.

при  секретаре                                                 Сергеевой  З.И.

с  участием прокурора                                    Гудков М.Г.

адвоката                         ОСОБА_1.

рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании в зале Веселовского районного суда Запорожской области уголовное  дело  по  обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец с. Менчикуры Веселовского района Запорожской области, украинец, гражданин Украины, образование неполное среднее, учащийся 11-го класса Веселовской ООШ № 1, ранее не судим, проживает: АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженец п.г.т. Веселое Запорожской области, украинец, гражданин Украины, образование: неполное среднее, не женат, работает КП «Валентина», проживает: АДРЕСА_2, ранее не судим.

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185  УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

06.02.2009 года около 18-00 часов несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения по предварительному сговору с подсудимым ОСОБА_3., имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа через незапертую входную дверь проникли в помещение летней кухни размещенной на территории домовладения по адресу: АДРЕСА_3, откуда тайно похитили сварочный аппарат мощностью 250 А. стоимость которого, согласно заключения товароведческой экспертизы № 50 от 23.02.2009 года составляет 1390 грн. 40 коп. причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 1390 грн. 40 коп. Похищенным распорядились.

В судебном заседании несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_2. свою вину признал полностью и пояснил, что 06.02.2009 он находился в месте с ОСОБА_3. возле Вет. аптеки расположенной по ул. Крупская, п.г.т. Веселое, в этот момент ОСОБА_3. предложил ему похитить сварочный аппарат, чтобы в дальнейшем его продать, а деньги поделить между собой. Он сразу отказывался от предложения ОСОБА_3 и пошел домой, хотя в последствии согласился и он пошел с ним. В тот же день 06.02.2009 года около 18-00 когда он находился дома то к нему во двор снова пришел ОСОБА_3 предложил ему пойти с ним в дом АДРЕСА_4, так как хозяев там нет то похитить сварочный аппарат о котором ОСОБА_3. говорил ранее. Он с ОСОБА_3. пошли через Вет. аптеку зайдя на огород дома АДРЕСА_4 который был огражден и в ограждении имелась калитка ОСОБА_3. открыл данную калитку и они со стороны огорода зашли на территорию указанного домовладения, во дворе находилось строение летней кухни в которой двери были открыты, ОСОБА_3. и он зашли в данную кухню и оттуда вынесли сварочный аппарат с двумя кабелями, у него в руках в это время находился мешок который ОСОБА_3. взял с собой и когда они подходили в Вет. аптеке, в данный мешок они положили кабеля со сварки, а сварку несли в руках и сразу вышли за пределы домовладения со стороны огородов и выкинули данный мешок и сварку за аптекой. После чего ОСОБА_3. принес топор им они разбили сварочный аппарат, а изоляцию спалили, после ОСОБА_3. сказал, что он может идти домой, а на следующий день встретимся  и продадим сварочный аппарат. Так, около 7 часов  30 минут 07.02.2009 года сложили все разбитые детали в мешок и на велосипеде ОСОБА_3. поехали к ОСОБА_4 проживающему по адресу: АДРЕСА_5 и он знал, что ранее ОСОБА_4 занимался скупкой метала, с предложением продать ему. Андрей позвонил своему тестю ОСОБА_5 который приехал через минут 20 около 09.00 часов 07.02.2009 года и забрал у них разбитые детали с порубанным кабелем и дал им 100 гривен купюрами наименованием по 50 гривен. Данные вырученные деньги они поделили на двоих по 50 гривен, которые он потратил на свои нужды.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3. свою вину признал полностью и пояснил, что 06.02.2009 года около 18 часов он находился дома к нему домой пришел его товарищ ОСОБА_2, в ходе разговора с последним они решили пойти в дом к его соседу ОСОБА_5 который проживает по адресу: АДРЕСА_4 и что-то украсть, так как он знал, что хозяева обычно дома отсутствуют. В то время на улице было темно, он с ОСОБА_6. пошли через Вет. аптеку зайдя на огород дома АДРЕСА_4 который был огражден и в ограждении имелась калитка они открыли данную калитку и со стороны огорода зашли на территорию указанного домовладения. Во дворе находилось строение летней кухни в которой двери были прикрыты, ОСОБА_2 зашел в данную кухню и они вместе начали выносить данный сварочный за территорию двора, вынесли его за аптеку и там выкинули, после чего он пошел домой это было 06.07.2009 года около 20.00 часов и взял топор и пришел к месту где они его выкинули данный сварочный аппарат, там с помощью топора он вместе с ОСОБА_2. разбили данный сварочный аппарат, а кабеля спалили и весь металл спрятали в кустах за Вет. аптекой. 07.02.2009 года за Вет. аптекой по ул. Крупской п.г.т. Веселое он как договаривался встретился с ОСОБА_2. После они пошли к ОСОБА_4 и договорились продать ему алюминий, объяснив при этом последнему, что алюминий не ворованный, Андрей согласился. Металл перевезли ОСОБА_4, через некоторое время приехал Андрея тесть -  ОСОБА_7 и дал им за метал 100 гривен купюрами наминало по 50 гривен. Данные вырученные деньги они поделили по 50 гривен, которые он потратил на свои нужды.

Кроме полного признания своей вины, вина несовершеннолетнего подсудимого  ОСОБА_2. и подсудимого ОСОБА_3. в совершенном ими преступлении нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия  и полностью подтверждается материалами уголовного дела:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_8 оглашенными и исследованными в судебном заседании,  согласно которых  в июне 2007 года он в г. Мелитополе купил сварочный аппарат за 1500 гривен который привез домой и хранил в летней кухне по адресу: АДРЕСА_4 07.02.2009 года он находился на заработках в АР Крым ему на мобильный позвонила дочь и сообщила, что двое неизвестных похитили его сварочный аппарат. Кроме того согласно расписки исследованной и оглашенной в судебном заседании потерпевший ОСОБА_8. претензий материального и морального характера к несовершеннолетнему подсудимому ОСОБА_2. не имеет так, как последний возместил причиненный ему ущерб;

- показаниями свидетеля ОСОБА_9, оглашенными и исследованными в судебном заседании, согласно которых 06.02.2009 года около 18.00 часов она пришла с магазина домой по адресу АДРЕСА_4, когда открыла двери в доме то услышала шум за спиной, обернувшись заметила как двое парней с полиэтиленовым мешком выбежали с помещения летней кухни и направились в сторону огородов за пределы домовладения. На утро она обнаружила в летней кухне пропажу сварочного аппарата, который принадлежал ее отцу;

- свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснила, что 07.02.2009 года она вернулась с ночной смены домой по адресу: АДРЕСА_4, где дома ее дочь Наталья сообщила, что 06.02.2009 года в вечернее время суток двое неизвестных парней из летней кухни их дома похитили сварочный аппарат. Кроме того она пояснила что претензий материального и морального характера к несовершеннолетнему подсудимому ОСОБА_2. ни она ни ее муж не имеют так как несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_2. возместил им ущерб;

- показаниями свидетеля ОСОБА_4 оглашенными и исследованными в судебном заседании, согласно которых 07.02.2009 года около 9.00 когда он находился дома по адресу: АДРЕСА_5, то к нему пришел его сосед  ОСОБА_2 с ОСОБА_3. С собой у последних в мешке находились металлические детали от сварочного аппарата, которые ОСОБА_3. и ОСОБА_2. предложили ему купить за 100 гривен, так как данные вещи ему небыли нужны то он позвонил своему тестю ОСОБА_7 и поинтересовался не нужны ли ему данные металлические детали от сварки. Через некоторое время ОСОБА_7. приехал к нему домой и за 100 гривен приобрел у ОСОБА_2. и ОСОБА_3. металлические детали от сварочного аппарата.

- показаниями свидетеля ОСОБА_7 оглашенными и исследованными в судебном заседании, согласно которых, 07.02.2009 года около 09.00 часов он находился дома по адресу: АДРЕСА_6 в это время ему на мобильный телефон позвонил зять ОСОБА_4 и сообщил, что двое парней продают детали на сварочный аппарат. После чего он приехал к зятю по адресу: АДРЕСА_5, Запорожской области и там у ОСОБА_3 и ОСОБА_2 приобрел за 100 гривен детали от сварочного аппарата.

- представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2. – ОСОБА_11. охарактеризовала своего сына и пояснила, что о совершенном им преступлении узнала от сотрудников милиции и просит суд строго не наказывать его так как ущерб потерпевшему возмещен.

Кроме  показаний свидетелей, вина несовершеннолетнего ОСОБА_2. и ОСОБА_3. подтверждается:

- заявлением /л.д. 6/;

- рапортом /л.д. 5/;

- протоколам осмотра места происшествия и фототаблицей к нему /л.д. 8-13/;

- заключением товароведческой экспертизы /л.д. 60/;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3. и фототаблицей к нему /л.д. 68-70/;

- протоколом очной ставки /л.д. 53/;

- вещественными доказательствами /л.д. 66-67/;

И другими материалами уголовного дела.

В связи с тем, что несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_2. совместно с подсудимым ОСОБА_3. имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа через не запертую дверь проникли в помещение летней кухни размещенной на территории домовладения по адресу: АДРЕСА_4, откуда тайно похитили сварочный аппарат мощностью 250А., причинив потерпевшему ОСОБА_8. материальный ущерб на сумму 1390 гривен 40 копеек, похищенным распорядились, их действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 185 УК Украины, квалифицирующими признаками которого является кража, соединенная с проникновением в жилище, иное помещение либо хранилище.

Назначая наказание подсудимым суд учитывает степень общественной опасности и личность подсудимых.

Преступление совершенное ОСОБА_2. и ОСОБА_3. в соответствии со ст. 12 УК Украины относиться к категории тяжких.

Как личность несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_2. по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, ущерб потерпевшему возместил, ранее не судим – эти обстоятельства суд признает в качестве смягчающих вину.

С учетом личности обстоятельств дела, учитывая обстоятельства смягчающие наказание суд считает, что наказание несовершеннолетнему подсудимому ОСОБА_2. возможно назначить с применением ст. 69 УК Украины  ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 185 УК Украины с применением ст. ст. 104, 76 УК Украины.

Как личность подсудимый ОСОБА_3. по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся – эти обстоятельства суд признает в качестве смягчающих вину.

С учетом личности обстоятельств дела суд считает, что наказание подсудимому ОСОБА_3. необходимо определить в пределах санкции ч. 3 ст. 185 УК Украины с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины.

Заявленный гражданский иск ОСОБА_8. о взыскании материального ущерба подсудимым ОСОБА_3. не оспаривается, суд считает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и взыскать с ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 700 гривен в пользу ОСОБА_8.

Вещественные  доказательства  металлические детали от сварочного аппарата, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Веселовского РО ГУМВД Украины в Запорожской области – возвратить потерпевшему после вступления приговора в законную силу.

Судебные издержки подсудимыми не оспариваются и подлежат взысканию в солидарном порядке.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2  признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 104 УК Украины освободить   ОСОБА_2.   от назначенного судом наказания установив ему испытательный срок 1 год, возложив обязанности по наблюдению за осужденным на его законного представителя ОСОБА_11.

Руководствуясь ст. 76 УК Украины возложить обязанности на осужденного ОСОБА_2.   предусмотренные п. 2,3,4 настоящей статьи:

- не выезжать за пределы Украины на  постоянное  проживание  без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

- уведомлять  органы  уголовно-исполнительной системы о изменении места жительства, работы или учебы;

-  периодически   являться  для регистрации   в  органы уголовно-исполнительной системы ;  

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -  подписка о невыезде.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить   ОСОБА_3.   от назначенного судом наказания установив ему испытательный срок 1 год 5 месяцев.

Руководствуясь ст. 76 УК Украины возложить обязанности на осужденного ОСОБА_3.   предусмотренные п. 2,3,4 настоящей статьи:

- не выезжать за пределы Украины на  постоянное  проживание  без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

- уведомлять  органы  уголовно-исполнительной системы о изменении места жительства, работы или учебы;

-  периодически   являться  для регистрации   в  органы уголовно-исполнительной системы ;  

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписка о невыезде.

Заявленный гражданский иск о взыскании материального ущерба в отношении ОСОБА_3. в размере 700 гривен удовлетворить, взыскать указанную сумму в пользу, потерпевшего ОСОБА_8.

Судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 1338 гривен 64 копейки взыскать с осужденного ОСОБА_3. и ОСОБА_2. в солидарном порядке поскольку ОСОБА_2. учащийся ООШ № 1 то взыскать с законного представителя подсудимого ОСОБА_11. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области.

По следующим реквизитам:

Получатель платежа: НДЕКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области.

р/с: 35226001000367

код ЄДРПОУ 25573056

Банк получателя: УГК в Запорожской области г. Запорожье МФО 813015.

Назначение платежа: Код платежа 10808, за расходы на проведение товароведческой экспертизы.

Вещественные доказательства металлические детали от сварочного аппарата находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Веселовского РО ГУМВД Украины в Запорожской области по квитанции № 031913 после вступления приговора в законную силу – возвратить потерпевшему

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течении 15 суток  с момента его провозглашения.

Судья Веселовского районного суда

Запорожской области                             С.А. Кравцов