ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

____________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

ПРО ВІДВІД СУДДІ

19.10.2009 року                                                      Справа № 16/87

Голова Луганського апеляційного господарського суду Зуєвич А.М.  розглянувши  заяву в межах  апеляційного провадження, порушеного

за апеляційною скаргою          Приватного підприємства фірми “Калліста”

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  20.07.2009

у справі                                        №16/87 (суддя –Шеліхіна Р.М.)

за позовом                                         Приватного підприємства фірми“Калліста”

до відповідача                              Товариства з обмеженою відповідальністю

                                                  “Луганське енергетичне об’єднання”

про                                               стягнення 10200 грн. 00 коп., визнання дій                                                             незаконними та зобов’язання виконати  певні дії          

В С Т А Н О В И В :

Справа №16/87 знаходиться в провадженні колегії суддів у складі           Медуниця О.Є. - головуючого судді, Лазненко Л.Л., Перлова Д.Ю. – суддів.

Приватним підприємством фірмою “Калліста” подано заяву про відвід члена судової колегії судді Перлова Д.Ю.

Підстави відводу судді, а також порядок вирішення питання про відвід визначено у ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до вимог названої статті суддя не може брати участь  в розгляді справи та підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, що беруть участь у судовому процесі або будуть встановлені інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Не може брати участь в новому розгляді справи суддя у випадку скасування рішення або постанови у справі, прийнятої за його участю.

По жодному з вищевказаних обставин заявником не подано будь-яких доказів.

Посилання щодо незаконності введення головою апеляційного господарського суду у склад судової колегії для розгляду даної справи судді Перлова Д.Ю. спростовується нормами Закону України „Про судоустрій України”. Відповідно до ст. 28 названого Закону голова апеляційного господарського суду здійснює організаційне керівництво діяльністю суду. Отже, видання головою розпоряджень про заміну складу судової колегії є дією організаційного характеру і повністю відповідає положенню вищевказаної статті.

Зміна складу суду у справі відбулася 12.10.2009 у зв’язку з відпусткою судді Бородіної Л.І., замість якої і було введено до складу судової колегії суддю Перлова Д.Ю.

Доводи заявника стосовно розгляду суддею Перловим Д.Ю. справи про банкрутство ВАТ „Алчевський металургійний комбінат” до уваги не приймаються, оскільки справа про банкрутство ВАТ „Алчевський металургійний комбінат” №05/283-9/222б, в якій приймав участь суддя  Перлов Д.Ю у господарському суді першої інстанції, була порушена ухвалою від 10.09.1997 та припинена затвердженням мирової угоди ухвалою від 22.01.2004.

          Стосовно посилання заявника на наявність численних звернень громадян Канцара В.Д. та Марийчук Н.В. щодо незаконних дій судді     Перлова Д.Ю. в процесі здійснення провадження у справі про банкрутство ВАТ „Алчевський металургійний комбінат” зауважимо, що вони були розглянуті у порядку, встановленому законодавством України. За наслідком розгляду таких звернень підстав для притягнення судді до дисциплінарної або кримінальної відповідальностей встановлено не було.

          Спір між Приватним підприємством фірмою “Калліста” та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання у справі №16/87 виник з правовідносин по користуванню електричною енергією та ніяким чином не пов’язаний з розглядом справи про банкрутство ВАТ „Алчевський металургійний комбінат”.

Всі інші доводи, викладені позивачем у заяві про відвід, ніякого відношення до справи №16/87 не мають.

Таким чином, підстав для задоволення заяви про відвід судді       Перлова Д.Ю. не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу  України,      

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства фірми “Калліста” про відвід судді Перлова Д.Ю. у справі №16/87 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Голова суду                                                                                А.М. Зуєвич