Справа № 1-7/ 2007р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 лютого 2007р. м.Яремче
Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого- судді Гандзюка Д.М.
секретаря Гончарук М.В.
з участю прокурора Богачко О.Г.
захисника- адвоката ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче справу про звинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженка с.Олеша Тлумацького району Івано-Франківської області, українка, гр.України, з вищою освітою, розлучена, інвалід 2 групи, пенсіонерка, в минулому не судима, жителька АДРЕСА_1 Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, за ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України,-
встановив:
Підсудна, працюючи сільським головою села Татарів і будучи службовою особою, протягом ІНФОРМАЦІЯ_8 p.p. в інтересах третіх осіб використала службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки інтересам територіальної громади. Крім цього вона внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а також склала і видала завідомо неправдиві документи, що спричинило тяжкі наслідки.
Злочини скоєно при таких обставинах.
Підсудна в інтересах третіх осіб внесла в рішення НОМЕР_1, НОМЕР_2 сесії від ІНФОРМАЦІЯ_2 р., в рішення НОМЕР_5, НОМЕР_6 сесії від ІНФОРМАЦІЯ_4 р., в рішення НОМЕР_3, НОМЕР_4 сесії від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. Татарівської сільської ради завідомо неправдиві відомості про дачу дозволу на виготовлення проектів відведення земельних ділянок, затвердження таких проектів і передачу земельних ділянок у власність ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.Вона також склала і видала зазначеним особам завідомо неправдиві витяги з вказаних рішень сільської ради та державні акти на право власності на земельні ділянки. Внаслідок цього підсудна незаконно передала у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0.10 га грошовою оцінкою 23913 гр,; ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0.15 га грошовою оцінкою 35865 гр.; ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0.25 га грошовою оцінкою 59775 гр.; ОСОБА_6 земельну ділянку площею 0.45 га грошовою оцінкою 60595 гр. Інтересам територіальної громади заподіяні збитки в сумі 180148 гр., як упущена вигода.
Допитана в якості підсудної ОСОБА_1 винність свою в скоєному визнала частково і розкаялася в скоєному. Вона показала, що з 1981 р. по квітень 2006 р. працювала сільським головою с Татарів. До неї звернулися з заявами ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про надання земельних ділянок для будівництва. Ці заяви підсудна не вносила на розгляд сесії сільської ради. Вона вносила в ухвалені рішення сільської ради пункти про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельних ділянок та видала заявникам витяги з рішень .Після виготовлення проектів відведення підсудна внесла в ухвалені рішення сільської ради пункти про затвердженя проектів та передачу земельних ділянок у власність ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Підсудна також ствердила, що вона підписала та затвердила печаткою виготовлені державні акти на право власності на земельні ділянки вказаних громадян.
2
ОСОБА_1 пояснила, що ОСОБА_8 і ОСОБА_7 були передані у власність відповідно до земельного законодавства , тому вона не визнає себе винною в цій частині звинувачення. Підсудна показала, що розуміє незаконність своїх дій, шкодує, що так поступила, вона знає, що внесені нею пункти в рішення скасовані і просить суворо її не карати.
Крім часткового визнання вини, винність підсудної у скоєному доведена зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами.
Показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що свідок була депутатом сільської ради в ІНФОРМАЦІЯ_5 p.p. і сільська рада не передавала земельні ділянки громадянам на участку ОСОБА_18.
Показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що він теж був депутатом Татарівської сільської ради в ІНФОРМАЦІЯ_5 p.p. У роботі сесій сільської ради свідок брав участь, проте не чув, щоб земельні ділянки надавалися ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.
Показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що свідок був депутатом сільської ради минулого скликання. Свідок від інших депутатів знає, що земельні ділянки ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 сільська рада не надавала.
Показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що він був депутатом Татарівської сільської ради минулого скликання. Свідок знає, що земельні ділянки ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 сільська рада не надавала.
Показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що він також був депутатом сільської ради минулого скликання. Свідок ствердив, що земельні ділянки ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Татарівська сільська рада не надавала.
Показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що питання про надання земельних ділянок ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на сесії сільської ради не розглядалися. Свідок знає, що рішення сільської ради, якими названим громадянам надані земельні ділянки, в даний час скасовані.
Показаннями свідка ОСОБА_6, який суду показав, що він звертався до підсудної з заявою про передачу йому у власність земельної ділянки. На сесії сільської ради свідок не був. Витяги з рішення сільської ради йому видала підсудна. Після того свідок оформляв документи на приватизацію ділянки і одержав державний акт
Показаннями свідка ОСОБА_15, який показав, що він був депутатом сільської ради в ІНФОРМАЦІЯ_6 p.p.. Свідок ствердив, що сільська рада не надавала земельні ділянки ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.
Показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що свідок був депутатом сільської ради попереднього скликання. Свідок ствердив, що земельні ділянки на участку ОСОБА_18 сільська рада не надавала.
Винність підсудної у скоєному доводиться також даними, які відображені в копії рішення Татарівської сільської ради від ІНФОРМАЦІЯ_7 р. про розподіл обов'язків між службовими особами сільської ради,(Т.1,а.с.43), протоколах сесії Татарівської сільської ради: від ІНФОРМАЦІЯ_2р.(Т.1,а.с.90-91), від ІНФОРМАЦІЯ_4 р.(Т.1,а.с.103-104), від ІНФОРМАЦІЯ_3 р.(Т.1,а.с.118-120), рішеннях Татарівської сільської ради: від ІНФОРМАЦІЯ_2 р.НОМЕР_1,(Т.!,а.с.92-94), від ІНФОРМАЦІЯ_4 р. НОМЕР_5, (Т.1,а.с.105-108), від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. НОМЕР_3, (Т.1,а.с.121-126), довідках про визначення грошової оцінки земельних ділянок (Т.1, а.с.154,155,157,158,160).
На підставі досліджених доказів суд приходить до висновку, що ні досудовим , ні судовим слідством не доведено винності підсудної у зловживанні службовим становищем і службовому підробленні при передачі земельних ділянок ОСОБА_17 та ОСОБА_7. Тому вказані епізоди слід виключити із звинувачення.
На підставі досліджених доказів суд приходить до висновку, що підсудна, працюючи сільським головою села Татарів і будучи службовою особою, протягом ІНФОРМАЦІЯ_8 p.p. в інтересах третіх осіб використала службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки інтересам територіальної громади, а також внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості та склала і видала завідомо неправдиві
3
документи, що спричинило тяжкі наслідки, тому її дії слід кваліфікувати за ст.ст. 364 ч.2,
366 ч.2 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної - її виключно позитивну характеристику та вік, обставини справи, що пом'якшують покарання - стан здоров'я підсудної та наявність інвалідності, тяжкі наслідки є лише упущеною вигодою, щире каяття підсудної та сприяння розкриттю злочинів.
Наведені обставини справи з урахуванням особи підсудної дають підстави застосувати ст.69 КК України.
Судові витрати по справі складають 495 гр.60 коп. і стверджуються додатком до висновку експерта (Т. 1 ,а.с. 176).
Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд ,-
засудив:
ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні злочинів, передбачених ст.364 ч.2, ст.366 ч.2 КК України і призначити їй покарання:
за ст. 364 ч.2 КК України з застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 1500 / одна тисяча п'ятсот/ гривень, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;
за ст.366 ч.2 КК України з застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 / одна тисяча/ гривень, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю/. На підставі ст.70 КК України остаточне покарання визначити за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань у виді штрафу в розмірі 2500 /дві тисячі п'ятсот/ гривень, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Івано-Франкіській області за експертизу-почерк 495 гр. 60 коп..
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без зміни - підписку про невиїзд.
Сторони протягом 15 діб з моменту проголошення вироку можуть подати апеляцію до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.