КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 06.10.2009                                                                                           № 35/276

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Лосєва  А.М.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -Богомаз А.К. довіреність № 2049 від 29.12.2008 року

 від відповідача - Корнійко  В.В., довіреність  № 02/1251 від 15.06.2009 року

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація

 на рішення Господарського суду м.Києва від 13.07.2009

 у справі № 35/276 (суддя  

 за позовом                               Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради"

 до                                                   Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   стягнення 22427,30 грн.

 

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду  міста Києва  від 13.07.2009 року у справі  35/276 позов Комунального підприємства „Дирекція з управління  та обслуговування   житлового фонду Печерської  районної у місті  Києві ради” до Голосіївської  районної у м. Києві  державної адміністрації  про стягнення 22 427,30 грн. задоволено.

Стягнуто з Голосіївської  районної у м. Києві державної адміністрації на користь Комунального підприємства „Дирекція з управління  та обслуговування   житлового фонду Печерської  районної у місті  Києві ради” 15 034,59 грн.  заборгованості по орендній платі за Договором оренди  нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності  територіальної громади Печерського  району міста Києва  № 98/606 від 31.07.2008 року, 7 392,71 грн. заборгованості  за Договором оренди  нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності  територіальної громади Печерського  району міста Києва  № 11/606 від 31.07.2008 року, 224,27 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись  з прийнятим рішенням, Голосіївська  районна у м. Києві  державна адміністрація звернулась до Київського апеляційного господарського суду з клопотанням   про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги від 25.08.2009 року          № 526-юр та з  апеляційною скаргою  від 11.08.2009 року  (вх. № 02-4.1/5827 від 01.09.2009 року), в якій  просить суд, прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2009 року та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.

Скарга мотивована неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм матеріального права,  неповним з’ясуванням  обставин справи, що мають значення для справи.

Апелянт вважає, що повністю розрахувався за договорами оренди  по 31.12.2008 року. При цьому, скаржник зазначає, що відсутність  оплати за користування  приміщеннями після закінчення строку  дії договорів  була викликана  неможливістю  проведення  платіжної операції  через відділення  Державного казначейства у зв’язку з відсутністю договорів оренди. 17.12.2008 року відповідач звернувся  до Печерської районної в м. Києві ради стосовно продовження  дії договорів оренди по вул. Анрі Барбюса, 5а, що передбачено в              п. 9.2 обох договорів оренди.

22.01.2009 року  постійна комісія з питань  користування та відчуження  комунального майна  Печерської районної в м. Києві ради  позитивно вирішила питання  продовження договорів оренди.

Вважає, що саме позивачем  було зірвано  оформлення  договорів оренди, оскільки  останнім не було нараховано  розмір орендної плати  у відповідності  до методики її нарахування. А тому, 27.03.2009 року  відповідач  запропонував позивачу  зробити  оцінку приміщень  станом на 2009 рік, але на цьому  процес документального  оформлення  продовження дії договорів  припинився.

На думку відповідача, судом першої інстанції  було неправомірно стягнуто  з відповідача грошові кошти за час після  31.12.2008 року, коли договори  оренди були припинені через сплив  строку, на який вони були укладені.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2009 року у справі      № 35/276 апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 06.10.2009 року о 09 год. 30 хв.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить суд  залишити рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2009 року у справі № 35/276 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач зазначає, що посилання відповідача на те, що  останній  повністю розрахувався  за договорами оренди за листопад та грудень 2008 року позивачем не заперечується, проте перерахування коштів 26.01.2009 року та 05.02.2009 року відповідачем було  здійснено  з порушенням  умов договорів оренди.

Відповідно до виписок банку  від 26.01.2009 року в погашення заборгованості  по договору  оренди № 98/606 перераховано 7 523,85 грн., а по договору  № 11/606 перераховано 3 541,10 грн. А відповідно до виписок банку  від 05.02.2009 року  в погашення заборгованості  по договору  оренди № 98/606 перераховано 7 095,34 грн., а по договору           № 11/606 перераховано  3 647,33 грн.  Перерахування  вказаної  заборгованості у січні  та лютому 2009 року  за листопад та  грудень 2008 року  були враховані  при поданні позову.

Позивач відмічає, що  відповідно до п. 4.13 вказаних договорів оренди  передбачено, що орендар  сплачує орендну плату  та інші платежі, що визначені цим договором, до дня фактичної передачі  орендодавцю об’єкту  оренди по акту приймання – передачі.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2009 року № 01-23/2/4 склад колегії змінено та доручено розглядати апеляційну скаргу у справі № 35/276 колегії суддів в наступному складі: головуючий суддя – Лосєв А.М., судді Євдокимов О.В., Іваненко Я.Л.

В судовому засіданні 06.10.2009 року представник відповідача підтримав вимоги викладені в апеляційні скарзі, а уповноважений представник  позивача підтримав свої вимоги викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 31 липня 2008 року між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства „Печерська брама” Печерської районної у м. Києві  ради (далі – Орендодавець) та Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією (далі – відповідач, Орендар) були укладені договори оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва № 98/606 та № 11/606 (далі –Договір                       № 98/606 та Договір № 11/606).

У відповідності до умов вищевказаних Договорів (п.1.1) Орендодавець на підставі розпорядження голови Печерської районної у м. Києві ради №1239 від 01.10.2002р. (при переукладенні договору оренди на новий термін чи продовженні терміну дії договору оренди: на підставі протокольного рішення комісії з питань користування та відчуження комунального майна Печерської районної у м. Києві ради (протокол №8 від 04.06.2008р.) передає, а Орендар приймає в орендне користування нежитлові приміщення, будівлю, споруду (далі - об'єкт оренди) за адресою: м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 5, загальною площею 362,0 кв.м. та 178,0 кв.м, для розміщення підрозділів адміністрації.

Згідно з пп. 3.4.10 п. 3.4 Договорів орендар зобов’язаний щомісяця сплачувати орендну плату та інші платежі по цьому Договору і додатках до нього, у т.ч. комунальні платежі та здійснювати платежі в рахунок компенсації витрат по утриманню будинку та при будинкової території експлуатуючим організаціям, що сплачуються  за окремими договорами.

Відповідно до п. 4.1, п. 4.5 Договорів за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, незалежно від наслідків своєї господарської діяльності, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади Печерського району м. Києва, що затверджена рішенням Печерської районної у місті Києві ради від 12.06.2003р. №105, зі змінами та доповненнями до неї, внесеними рішенням районної ради від 19.10.2006р. №14. Платежі за поточний місяць, що зазначені у пункті 4.1 цього договору, вносяться орендарем на рахунок орендодавця до 20-го числа поточного місяця.

Орендна плата за перший місяць оренди за Договором № 98/606 становить 7 004,04 грн., за Договором № 11/606 –3 443,92 грн.

Орендар сплачує орендну плату та інші платежі, що визначені цим договором, до дня фактичної передачі Орендодавцю об'єкту оренди по акту приймання-передачі (п. 4.13 Договорів).

У відповідності до п.9.1 Договорів, останні діють з 31.07.2008р. до 31.12.2008р.

Як встановлено господарським судом,  відповідач неналежним чином не виконав свої зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості за вищевказаними Договорами, загальний розмір якої за січень та лютий 2009 року включно становить 22 427,30 грн. (з них: 15 034,59 грн. – заборгованість  по Договору № 98/606, 7 392,71 грн. – заборгованість  по Договору  № 11/606).

В контексті викладеного, враховуючи ту обставину, що відповідач не надав доказів сплати орендних платежів в сумі 22 427,30 грн., місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача про  стягнення заборгованості.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду на підставі встановлених обставин справи вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526, 629 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов'язковим для виконання сторонами; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" (далі по тексту – Закон) орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно зі ст. 18 цього Закону одним із основних обов'язків Орендаря є внесення своєчасно і у повному обсязі орендної плати.

Як встановлено ч. 1 ст. 19 Закону, орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Частиною 3 ст. 19 Закону зазначено, що строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Як вбачається  з матеріалів справи та зазначається  самим відповідачем  в апеляційній скарзі, 22.01.2009 року  постійна комісія  з питань користування та відчуження  комунального майна  Печерської районної  в м. Києві  ради  позитивно вирішила  питання продовження  договорів  оренди на два місяці.

Пунктом 4.13 Договорів оренди № 98/606 та № 11/606 передбачено, що орендар  сплачує орендну плату та інші платежів,  до дня фактичної передачі  орендодавцю об’єкту оренду по акту приймання-передачі.

Враховуючи викладені норми чинного законодавства та положення договору оренди, колегія суддів вважає правильною позицію позивача у справі, який вважає наявним з боку відповідача порушення зобов’язання щодо сплати  орендних платежів за Договором               № 98/606 та Договором № 11/606 оренди нерухомого майна  від 31.07.2008 року.

Докази належного виконання відповідачем зобов’язань відповідно до умов Договору  щодо внесення  орендних платежів  за січень та лютий 2009 року в матеріалах справи відсутні та останнім  не надано.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати  у розмірі 22 427,30 грн.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі  матеріали  свідчать про  обґрунтованість  вимог позивача, а відповідач  у встановленому порядку  докази надані позивачем не спростував, розміру позовних  вимог не оспорив, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов підлягає задоволенню.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну оцінку, прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами процесуального права, а тому, рішення необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

 

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2009 року у справі            № 35/276 залишити без змін, а апеляційну скаргу Голосіївської районної у м. Києві  державної адміністрації без  задоволення.

2.          Матеріали справи № 35/276 повернути до Господарського суду міста Києва.

   

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 12.10.09 (відправлено)