Справа №2-16/ 2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2007р.. м.Яремче
Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Свириди Т.Й
секретаря Савчук МІ.
представника позивачки ОСОБА_10.
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
представника відповідачки ОСОБА_9.
адвоката ОСОБА_8.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації, -
встановив:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7. про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації.
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_10 позов підтримав та суду пояснив, що відповідно до рішення Яремчанського міського суду від ІНФОРМАЦІЯ_1р. за його довірителькою визнано право власності на спадкове майно, а саме, 22/28 частки будинковолодіння, яке розташоване в сЯблуниця Яремчанської міської ради. Цим же рішенням визнано право власності за відповідачами по 1/28 частці цього будинковолодіння.
Спірний житловий будинок складається з однієї кімнати, кухні та двох веранд. Між його довірителькою та відповідачами існують неприязні відносини, що унеможливлює спільне володіння та користування згаданим будинковолодінням. У зв»язку з цим його довірителька вважає за доцільне припинити за відповідачами їх право на частку у спільному будинковолодінні з виплатою їм грошової компенсації за ці частки.
Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала та пояснила, що спірне будинковолодіння збудував їх батько, а тому це майно повинно належати всім його дітям -відповідачам по даній справі.
Крім цього, експертом значно занижено вартість згаданого будинковолодіння.
Відповідачка ОСОБА_3 також суду пояснила, що їх сестра ОСОБА_4 не має де проживати і свої частки відповідачі згідні віддати їй з тим, щоб вона залишилась проживати у спірному будинковолодінні.
З аналогічних підстав не визнали позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
2
Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, експерта ОСОБА_11, вивчивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Так, з долученої до справи копії рішення Яремчанського міського суду від ІНФОРМАЦІЯ_1р. вбачається, що позивачці в спірному будинковолодінні на праві власності належить 22/28 частки будинковолодіння, розташованого в с.Яблуниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, участок ІНФОРМАЦІЯ_6. Відповідачам в цьому ж будинковолодінні належить по 1/28 частці кожному (а. с. 13)
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від ІНФОРМАЦІЯ_2р., загальна площа спірного житлового будинку складає 49,9 кв.м, і на момент проведення експертизи загальна вартість будинковолодіння складала 17625 грн. Житловий будинок складається з однієї кімнати, кухні та двох веранд і виділити частку в окреме відособлене користування будь-кому з відповідачів згідно діючих будівельних норм і правил неможливо ( а.с.31-36). Про це ж ствердив в судовому засіданні експерт ОСОБА_11, який, крім цього, пояснив, що вартість будинковолодіння визначалась по затратному методу на момент проведення експертизи відповідно до інструктивних матеріалів , які використовуються при проведенні будівельно-технічних експертиз.
Як зазначено в ст. 365 ЦК України, право особи на частку в спільному майні може бути припинено за умови, якщо ця частка є незначною і не можу бути виділена в натурі.
Як вбачається з висновку експертизи, частка відповідачів дійсно не може бути виділена їм в натурі.
За таких підстав право відповідачів на частку в спірному будинковолодінні слід припинити.
Разом з тим, відповідачам слід компенсувати вартість їх часток.
Як зазначено у висновку експертизи, вартість частки кожного відповідача у будинковолодінні на момент проведення експертизи складала 629 грн. 21 коп.
З урахуванням рівня інфляції, яка в ІНФОРМАЦІЯ_3 року складала 101,8, в грудні -100,9 і в ІНФОРМАЦІЯ_4 року - 100,5, то на момент постановления даного рішення загальна вартість будинковолодіння складає 18194 грн. 25 коп., а грошова компенсація частки кожного відповідача - 724 грн. 04 коп.
До вирішення справи ця сума внесена позивачкою на депозитний рахунок (а.с.20).
Пояснення відповідачів в тій частині, що спірне будинковолодіння належало їх батькові і що відповідачка ОСОБА_4 в даний час не має житла спростовуються наведеними вище доказами, а також рішенням Яремчанського міського суду від ІНФОРМАЦІЯ_5 року і не можуть бути підставою для відмови в позові.
На підставі ст.ст. 365, 392 ЦК України, керуючись ст.213-215 ЦПК України, суд,-
вирішив:
позов задоволити.
Припинити право ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 1/28 частку кожного у спільній власності на будинковолодіння, що знаходиться в с.Яблуниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, уч.ІНФОРМАЦІЯ_6.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння, що знаходиться в с.Яблуниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, уч.ІНФОРМАЦІЯ_6 внаслідок припинення права відповідачів на їх частку в спільному майні.
Виплатити відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 грошову компенсацію за 1/28 частку кожного у
3
згаданому будинковолодінні по 724 грн. 04 коп. кожному.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.