КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2009 № 18/243
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Островича С.Е.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - не з’явились
від відповідача - не з’явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "МПК-Моноліт"
на рішення Господарського суду м.Києва від 07.07.2009
у справі № 18/243 (суддя
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА Україна Т.О.В."
до ТОВ "МПК-Моноліт"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 648840,90 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.07.2009р. у справі №18/243 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції у розмірі 587218,61 грн., 42514,49 грн. пені, 19157,79 грн. 3% річних з простроченої суми, 6488,40 грн. витрат по сплаті державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю „МПК-Моноліт” звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 07.07.2009р. у справі №18/243 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2009р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „МПК-Моноліт” була прийнята до провадження та призначено розгляд справи №18/243 у судовому засіданні за участю представників сторін.
Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2009р. здійснювалась заміна в колегії суддів.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2009р. розгляд справи було відкладено.
Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2009р. здійснювалась заміна в колегії суддів.
24.09.2009р. до Відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.
Суд відмовив в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату як необґрунтованого, оскільки позивачем не було наведено жодної обставини, яка б зумовлювала неможливість розгляду справи в даному судовому засіданні.
Враховуючи те, що в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання, колегія вважає можливим здійснити перегляд рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача та відповідача.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
12.10.2007 р. між сторонами укладений договір №7.216 оренди майна (оперативної оренди), за умовами якого позивач взяв на себе зобов'язання надати відповідачеві у тимчасове користування та за плату елементи опалубки згідно з додатком №1 до договору, який є його невід’ємною частиною, а відповідач зобов'язався прийняти майно та своєчасно здійснювати оплату орендних платежів.
Відповідно до п. 4.6. договору документом, який засвідчує факт та обсяг передачі майна відповідачеві, є відповідна накладна та/або акт прийому-передачі, що підписуються представниками обох сторін.
На виконання умов договору позивач передав, а відповідач отримав елементи опалубки, що підтверджується накладними на переміщення:
—№ДК-0000594 від 06.02.2008 р.;
—№ДК-0000593 від 06.02.2008 р.;
—№ДК-0001162 від 26.02.2008 р.;
—№ДК-0001160 від 26.02.2008 р.;
—№ДК-0001210 від 27.02.2008 р.;
—№ДК-0001209 від 27.02.2008 р.;
—№ДК-0001418 від 06.03.2008 р.;
—№ДК-0001448 від 07.03.2008 р.;
—№ДК-0001596 від 13.03.2008 р.;
—№ДК-0001597 від 13.03.2008 р.;
—№ДК-0001607 від 13.03.2008 р.;
—№ДК-0001606 від 13.03.2008 р.;
—№ДК-0001776 від 19.03.2008 р.;
—№ДК-0001775 від 19.03.2008 р.;
—№ДК-0001773 від 19.03.2008 р.;
—№ДК-0001854 від 21.03.2008 р.;
—№ДК-0001852 від 21.03.2008 р.;
—№ДК-0003343 від 15.05.2008 р.;
—№ДК-0003344 від 15.05.2008 р.;
—№ДК-0003705 від 28.05.2008 р.;
—№ДК-0003713 від 28.05.2008 р.;
—№ДК-0003701 від 28.05.2008 р.;
—№ДК-0004220 від 17.06.2008 р.;
—№ДК-0004236 від 17.06.2008 р.;
—№ДК-0004502 від 27.06.2008 р.;
—№ДК-0004506 від 27.06.2008 р.
та актом прийому-передачі №ДК-0003814 від 01.05.2008 р.
Згідно з п. 2.1. договору термін орендних правовідносин встановлюється з моменту фактичної передачі майна або його частини відповідачеві і діє до моменту повернення відповідачем майна у повному обсязі.
Відповідно до п. 3.6. договору орендна плата, незалежно від її розміру, щомісяця перераховується відповідачем на поточний рахунок позивача з урахуванням фактичної кількості майна, що перебуває в орендному користуванні; при цьому 50% від загальної кількості орендної плати на місяць відповідач зобов'язаний сплачувати позивачеві шляхом попередньої оплати до 3 числа кожного відповідного місяця оренди, а решту до останнього дня кожного поточного місяця користування майном.
За період користування майном загальну сума орендної плати склала 725 079,71 грн., що підтверджується актами наданих послуг по оренді майна:
—№0000000338 від 29.02.2008 р.;
—№0000000570 від 31.03.2008 р.;
—№ДК-0000828 від 30.04.2008 р.;
—№ДК-0001075 від 31.05.2008 р.;
—№ДК-0001311 від 30.06.2008 р.;
—№ДК-0001554 від 31.07.2008 р.;
—№ДК-0001805 від 31.08.2008 р.;
—№ДК-0002063 від 30.09.2008 р.;
—№ДК-0002306 від 31.10.2008 р.;
—№ДК-0002851 від 31.12.2008 р.;
—№0000000060 від 31.01.2009 р.;
—№0000000231 від 28.02.2009 р.;
—№0000000391 від 31.03.2009 р.
Відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за договором, орендну плату сплатив частково у сумі 189 834,61 грн. Таким чином, сума боргу відповідача перед позивачем складає 535 245,10 грн.
Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.
Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За прострочку платежу позивачем нарахована пеня у розмірі 42 514,49 грн., передбачена п. 8.2. договору. Розрахунок пені відповідає матеріалам справи, умовам договору та підлягає стягненню з відповідача.
Згідно з частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Позивачем також нарахована сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 587 218,61 грн. (535 245,10 грн. основного боргу + 51 973,51 грн. інфляційних втрат) та 19 157,79 грн. трьох процентів річних з простроченої суми.
Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає вірним висновок місцевого господарського суду, що вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення Господарського суду м. Києва від 23.04.2009р. у справі №48/95 є законним, обґрунтованим та повністю відповідає фактичним обставинам справи, а тому колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і вважає, що рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „МПК-Моноліт” від 07.07.2009р. у справі №18/243 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду м. Києва від 07.07.2009р. у справі №18/243 залишити без змін.
Справу №18/243 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді
24.09.00 (відправлено)